Ухвала суду № 1561760, 18.02.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій інстанції Запотічняк О.Д.                                                                    Справа 22а-606/08

Господарський суд Львівської області Справа №5/884-12/113                                                         Рядок статзвіту 40

Доповідач: Багрій В.М.

У Х В А Л А 

Іменем України

18 лютого 2008 року                                                                     

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М., 

суддів: Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

при секретарі: Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова на постанову господарського суду Львівської областівід 26 червня 2007рокуу справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глорія"до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення – рішення №0002982321/1 від 14.09.2006 року,

                                   в с т а н о в и л а :

В квітні 2007р.Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія"звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення – рішення №0002982321/1 від 14.09.2006 року.

Посилалося на те, що  ДПІ у Галицькому районі м. Львова  безпідставно зменшила суму  заявленого до відшкодування ПДВ  з тих мотивів, що третя ланка в ланцюгу постачальників ПДВ до бюджету не сплатила, не знаходиться за юридичними адресами, і тому неможливо провести зустрічні перевірки для підтвердження бюджетного відшкодування.

Оскільки ТзОВ "Глорія" жодних правовідносин з даними суб'єктами не мало і відповідно до закріпленого в Конституції принципу індивідуалізації відповідальності будь - яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб, просили задоволити їх вимоги , визнати нечинним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.09.2006р.

Постановою господарського суду Львівської області від 26 червня 2007 рокупозов задоволено .

Скасовано  податкове повідомлення – рішення ДПІ в Галицькому районі м.Львова № 0002982321/1 від 14.09.2006 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю   "Глорія"  зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 16086,00 грн.

З постановоюсуду першої інстанції не погодився відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій зазначав, що постанова господарського суду Львівської області від 26.06.2007 року по справі № 5/884-12/113А прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для даної справи та з порушенням норм матеріального права.

Господарський суд не врахував, що відповідно до ст.1, п. 1.3, п.1.8 ст. 7, п.7.7.1 п. 7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р, ТзОВ "Глорія" втрачає право на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2004 року в сумі 16086,00 грн.

Відповідно до складеного акту від 21.08.2006р. № 952 /23-024/23266717 ДПІ у Галицькому районі м. Львова обґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2006. №0002982321/0 на загальну суму 16534,74 грн.

Проситьскасувати постанову господарського суду від 26.06.2007 року по справі №5/884-12/113А та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Глорія".

Вислухавши суддю – доповідача, представників ТзОВ «Глорія», які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Галицькому районі м.Львова проведено позапланову перевірку позивача з питань правильності нарахування сум до бюджету ПДВ за липень 2004р., за наслідками якої прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи видно, що між ТзОВ «Глорія» та ПП «Будпостачобєкт» було укладено договір, відповідно до якого приватне підприємство зобов’язувалося здійснити маркетингове дослідження ринку лісоматеріалів у Львівській області з вартістю послуг 94830,66 грн., в т.ч. ПДВ 15805,11 грн., що стверджено податковою накладною від 30.06.2004р.

Крім того, позивач мав розрахунки з ПП. «Галпостачпром», пов’язані з закупівлею деревини, що видно з податкової накладної від 7.07.2004р., згідно якою сплачена сума ПДВ складала 10274,57 грн.

 На підставі податкових накладних позивач правомірно сформував податковий кредит за зазначений податковою перевіркою період, а в зв’язку з наявністю відємного значення різниці сум податкового зобов’язання та податкового кредиту – обґрунтовано визначив суму бюджетного відшкодування ПДВ.  

 Та обставина, що сума ПДВ не була сплачена до бюджету третіми особами по ланцюгу постачання, посередниками яких були приватні підприємства, з якими ТзОВ «Глорія» перебувало безпосередньо в господарських зв’язках, жодних негативних наслідків для позивача тягнути не може.

 Досліджуючи обставини справи, пов’язані з правомірністю дій податкового органу в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ, господарський суд Львівської області правильно вважав, що відповідно до закону єдиною підставою для отримання бюджетного відшкодування  ПДВ є податкові декларації за відповідний період.

З матеріалів справи видно, що позивач за зазначений в акті перевірки період подав до державної податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість, проти чого не заперечує податковий орган.

Доводи відповідача в тій частині, що підставою для відшкодування з бюджету сум ПДВ є фактичне надходження такого податку до бюджету від контрагента, що дає реальну можливість для бюджетного відшкодування, суд першої інстанції правомірно вважав помилковими, оскільки вони не  ґрунтуються на законі.

Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового стану інших осіб і фактичної сплати ПДВ до бюджету.

 Питання щодо відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і цей факт не ставиться в залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В справі встановлено, що позивач всіх цих умов дотримав, що не оспорюється  відповідачем.

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, господарський суд прийняв обґрунтовану постанову, якою визнав неправомірними дії податкового органу в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, які належно оцінені судом, вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги на висновки  суду не впливають та спростовуються доказами в справі, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, 

                                    у  х  в а л и л а  :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської областівід 26 червня 2007рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

 Головуючий:                                                                    В.М.Багрій

 Судді :                                                                                Т.В.Онишкевич

                                                                                            І.М.Обрізко