Постанова № 1561741, 04.04.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
04.04.2008
Номер справи
11/105
Номер документу
1561741
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04.04.2008 р.                                                                                                     № 11/105

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромімпекс"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

про визнання недійсними рішень

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Давиденко Д.В.

Представники:

від позивача:           Багацький Д.В. (директор, протокол зборів учасників № 1 від 27.05.04 р.)

від відповідача: Сергієнко-Колодій В.В. (довіреність № 4 від 22.01.2008 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.04.2008 р. о 10 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07.04.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромімпекс” (далі по тексту ТОВ “Укрпромімпекс”, позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (надалі ДПІ у Дарницькому районі міста Києва, відповідач) № 0000142200/0-16482 від 12.04.2007р. та № 0000302200/0-28025 від 22.06.2007р.

          В ході розгляду справи позовні вимоги позивачем уточнені та в межах справи позивач просив суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000142200/1/26939 від 16.06.2007р., № 0000302200/0/28025 від 25.06.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ „Укрпромімпекс” не порушено вимоги ст. 2 та ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”. В обґрунтування позивач стверджує, що товар, за яким ним було проведено передоплату, надійшов на територію України без порушення термінів встановлених законом та знаходився під митним контролем.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва подані заперечення проти позову, в яких містяться твердження, що оскільки позивачем не надано ВМД, оформленої в режимі ІМ –74, то, на момент перевірки, позивачем порушено вимоги ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” при проведенні розрахунків за імпортним контрактом, у зв’язку з чим правомірним є нарахування пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведені позапланові виїзні документальні перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Укрпромімпекс" по контракту № 281927 від 18.08.2006р. з нерезидентом "VR Autosales INC" (США) за періоди з 03.10.2006р. по 10.04.2007р. та з 11.04.2007р. по 22.06.2007р., за результатами яких складені акти № 1483/2200/32958477 від 10.04.2007р., № 2473/2200/32958477 від 22.06.2007р. (копії яких залучені до матеріалів справи).

          На підставі висновків проведених перевірок та згідно зі ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземні валюті” рішеннями від 16.06.2007р. № 0000142200/1/26939, від 25.06.2007р. № 0000302200/0/28025 до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 13 420, 17 грн. та 2 005, 41 грн..

          Як вбачається з акту перевірки від 10.04.2007р., підставою визначення позивачу суми пені за порушення вимог зовнішньоекономічного законодавства стало те, що частина товару за який здійснено передоплату на підставі контракту № 281927 від 18.08.2006р. у розмірі 24 645 доларів США, не надійшла у повному обсязі на протязі встановленого строку, а тому позивачем порушені вимоги ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

          Відповідно до встановлених під час перевірки обставин, які підтверджуються матеріалами справи по контракту № 281927 від 18.08.2006р. позивачем було здійснено попередню оплату:

- 03.10.2006р. –22.145 дол. США (граничний термін надходження товару по імпорту –01.01.2007р.);

- 03.11.2006р. –2 500 дол. США (граничний термін надходження товару по імпорту –01.02.2007р.).

Так, статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

          В акті перевірки відповідачем зазначено, що на митну територію України (Одеська митниця) товар на загальну суму 13 715 дол. США надійшов без порушень термінів розрахунків. Згідно ВМД № 261909 від 05.04.2007р. на суму 2 375 дол. США товар надійшов 19.02.2007р., про що є відповідна відмітка митниці (відбиток штампу "Під митним контролем") відповідно з порушенням термінів розрахунків за імпортними операціями.

          Відповідно до наданих позивачем ВМД підтверджено також надходження на територію України 19.02.2007р. товару на суму 7 960 дол. США згідно ВМД № 374933 типу ІМ-74 від 20.02.2007р., та 11.01.2007р. надійшов товар на суму 8 435 дол. США, що підтверджується товаросупровідними документами та ВМД № 374815 від 15.02.2007р..

Згідно ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та згідно п. 3.1 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями (надалі - Інструкція), затвердженою постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання ліцензії. Відлік цього строку, відповідно до п. 3.2 банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Пункт 1.1 Інструкції визначає поставку як поставку продавцем-нерезидентом товару (робіт, послуг) відповідно до умов імпортного договору. Здійсненням поставки є дата виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором.

За умовами контракту № 281927 від 18.08.2006р. продавець зобов’язується поставити товар на умовах CIF Одеса кордон України, ввезення товару на митну територію України підтверджується ВМД типу ІМ-74, відповідними товаросупровідними документами - CMR тощо.

Однак, термін "відстрочення поставки" з точки зору валютного контролю фактично означає відстрочення ввезення товару на митну територію України, яке є обов'язковим і не повинно перевищувати 90-денний термін з моменту оплати.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.04.91р. "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Пунктом 1 статті 15 Митного Кодексу термін "ввезення в Україну та вивезення з України" означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Граничним строком ввезення товару за контрактом № 281927 від 18.08.2006р. за здійсненою передплатою 03.10.2006р. та 03.11.2006р. є відповідно 01.01.2007р. та 01.02.2007р.. Без порушення термінів розрахунків надійшов товар на суму 13 715 дол. США, тому недопоставлено станом на 01.01.2007р. товару на суму 8 430 дол. США (22 145 дол. США –13 715 дол США).

Згідно представлених до суду товаросупровідних документів вбачається, що товар на суму 8 435 дол. США надійшов на митну територію України 11.01.2007р., що підтверджується ВМД № 374815 типу ІМ-74 від 15.02.2007р., CMR, рахунками на яких наявний відтиск "під митним контролем", тобто з порушенням на 9 днів встановлених строків.

Товар на суму 2 375 дол. США отримано 19.02.2007р. (розмитнено згідно ВМД 261909 від 05.04.2007р.), що відповідно свідчить про порушення строків розрахунків за вказаною сумою на 17 днів, та підтверджує ненадходження товару на суму в розмірі 120 дол. США (03.11.2006р. перераховано 2 500 дол. США, граничним терміном надходження товару є 01.02.2007р.) –строк прострочення 68 днів.

Посилання відповідача на те, що обов’язковим документом, що підтверджує поставку товару на митну територію України за імпортним контрактом є вантажно-митна декларація типу ІМ-40 судом не приймається, оскільки воно не відповідає вимогам діючого законодавства зважаючи на наступне.

Вантажна митна декларація (ВМД) згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. № 574, не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа "Під митним контролем" (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп "Під митним контролем" (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.95 р. № 11/18-5435).

Тобто перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відтиску штампа "Під митним контролем" (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Водночас згідно пп. 3.3 п. 3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 р. № 136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.99 р. за № 338/3631, уповноважений банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред'явлення останнім акта (іншого документа), що засвідчує поставку нерезидентом продукції, виконання робіт, отримання послуг, що оплачені резидентом. Якщо цим документом є ВМД, то банк знімає операцію з контролю за наявності інформації про цю операцію у реєстрі ВМД.

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом України не встановлюється правило, згідно якого єдиним обов’язковим документом, що засвідчує поставку нерезидентом продукції є ВМД. Зазначеною вище Інструкцією встановлюється лише можливість її використання для зняття з контролю.

Твердження відповідача, що Положенням про вантажну митну декларацію передбачено підтвердження надходження товару на митну територію України саме ВМД типу ІМ –40 не відповідає дійсності, оскільки жодним нормативним актом України не передбачено підтвердження надходження товару на митну територію України саме ВМД типу ІМ –40.

Посилання відповідача на Наказ ДПА України № 505 від 23.10.2002р., в якому міститься вимога щодо наявності у імпортерів на підтвердження здійснення імпортної операції ВМД саме типу ІМ –40, суд вважає безпідставним, оскільки Наказ ДПА України від 23.10.2002 N 505 “Щодо затвердження податкового роз'яснення щодо застосування норм статті 4 Закону України від 23.09.94р. N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, а тому його положення не можуть встановлювати чи змінювати права та обов’язки суб’єктів господарювання і можуть мати тільки рекомендаційних характер.

За таких обставин, суд визнає правомірним визначення пені згідно акту перевірки № 1483/2200/32958477 від 10.04.2007р. за 9 днів прострочення (з 01.01.2007р. по 11.01.2007р.) від суми несвоєчасно отриманого товару вартістю 8 430 дол. США, що становить 1 149, 43 грн. (8 430 дол. США х 0,3% х 9 днів х 5,05 курс долара у відношенні до гривні).

Правомірним також, є визначення пені за прострочення на 17 днів від суми несвоєчасно отриманого товару вартістю 2 375 дол. США та за 48 днів за ненадходження товару на суму 120 доларів США (03.11.2006р. перераховано 2 500 доларів США, з них з порушенням на 17 днів надійшов товар на суму 2 375 дол. США, доказів надходження товару на повну суму передплати позивачем не надано а ні під час перевірки, а ні під час розгляду справи). Відповідно розрахована сума пені становить 611, 68 грн. (2 375 дол. США х 0,3% х 17 днів х 5, 05 курс валюти), 123, 62 грн. (120 дол. США х 0,3% х 68 днів х 5, 05 курс долара).

Таким чином згідно рішення № 0000142200/1/26939 від 16.06.2007р. правомірним є застосування штрафних санкцій у розмірі 1 885, 41 грн., в іншій частині вказане рішення підлягає скасуванню.

Під час перевірки 22.06.2007р. (акт № 2473/2200/32958477) відповідачем встановлено, що згідно акту попередньої перевірки (1483/2200/32958477 від 10.04.2007р.) станом на 10.04.2007р. по контракту № 281927 від 18.08.2006р. було встановлено ненадходження товару по імпорту в сумі 8 555 доларів США (наявність на момент проведення документальної перевірки у імпортера лише товаросупровідних документів з відтиском штампа "під митним контролем" при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40). Та відповідно з урахуванням наданих до перевірки ВМД типу ІМ-40 на ввезений раніше товар, відповідачем визначено суму пені за період –до оформлення ВМД ІМ-40.

Статтею 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

В даному випадку імпорт позивачем товару підтверджується належним чином оформленими вантажними митними деклараціями встановленого типу ІМ –74 (ІМ –увезення), а тому застосування пені за порушення вимог Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” є безпідставним.

Станом на 10.04.2007р. із суми 8 555 грн. було ввезено товару вартістю 8 435 доларів США згідно ВМД № 374815 від 15.01.2007р. з порушенням встановлених строків лише на 9 днів, про що встановлено судом вище, штрафні санкції за вказане порушення застосовані згідно рішення № 0000142200/1/26939 від 16.06.2007р.. Неправомірним вважає суд застосування штрафних санкцій за період з 10.04.2007р. по 23.04.2007р., 28.04.2007р. (дати оформлення ВМД типу ІМ-40). Погашення простроченої заборгованості в розмірі 120 доларів США відбулось на підставі ВМД 262165 від 21.06.2007р., інших належних доказів надходження товару, або ж погашення вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять. За таких обставин суд вважає правомірним визначення спірним рішенням 0000302200/0/28025 від 23.06.2007р. суми пені за несвоєчасне надходження товару вартістю 120 доларів США за період з 10.04.2007р. по 21.06.2007р. в розмірі 130, 90 грн.

          Факт своєчасного надходження товару вартістю суми здійсненої передплати позивачем не доведений, з урахуванням встановлених судом обставин справи, позовні вимоги щодо скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 16.06.2007р., від 25.11.2007р. підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № 0000142200/1/26939 від 16.06.2007р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальність „Укрпромімпекс” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 535, 44 грн.

3. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № 0000302200/0/28025 від 25.11.2007р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальність „Укрпромімпекс” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 874, 51 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромімпекс” (юрид. адреса 02099, м. Київ, вул. Ялтинська 5-Б, факт. адреса 02070, м. Київ, вул. Левітана 8) 1, 70 грн. (одну гривні 70 копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –07.04.2008.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1561741 ?

Документ № 1561741 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 1561741 ?

Дата ухвалення - 04.04.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1561741 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 1561741 ?

В Окружний адміністративний суд міста Києва
Попередній документ : 1561740
Наступний документ : 1561742