Постанова № 1561740, 10.04.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.04.2008 р.                                                                                                     № 11/98

За позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної

податкової адміністрації України у місті Києві

до Приватного підприємства «Ардікон»

про стягнення 3 850 грн.

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Давиденко Д.В.

Представники:

від позивача Рахлінська А.Ю. (дов. № 29/0/32-121 від 27.02.2008 р.)

від відповідача не з’явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.04.2008 р. о 18 год. 35 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11.04.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві (надалі Регіональне управління, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Ардікон» (надалі ПП «Ардікон», відповідач) фінансових санкцій (штрафу) в сумі 3 850 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачені фінансові санкції, визначені йому згідно рішень №260010/32-112/001, № 260008/32-112/0012 у розмірі 3 850 грн..

Штрафні санкції до відповідача застосовані за порушення виявлені під час перевірки, за результатами якої складено акт № 260833-0012-32/112 від 27.04.2007р., у якому зазначено про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, наявність у магазині алкогольного напою без марки акцизного збору. Відповідачем порушені вимоги ст. 11, ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а ст. 17 цього Закону за таке порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100/200 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

На дату подання позовної заяви кошти (штраф) до Державного бюджету за вчинені порушення відповідачем не сплачено.

Беручи до уваги той факт, що ПП «Ардікон»сплачувати фінансові санкції добровільно не бажає, позивач вважає наявними підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, явку представників в судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007р. Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, правонаступником якого є позивач, проведено перевірку кафе, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Гідропарк, і використовується ПП «Ардікон»за результатами якої складено акт № 260833-0012-32/112 від 27.04.2007р.

При здійсненні перевірки, виявлені порушення ст. 11, п. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР та п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567 ”Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” –зокрема, у кафе, що орендується відповідачем, здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями (реалізовано одну пляшку горілки «Хортиця»по ціні 40 грн. без наявності відповідної ліцензії), також у кафе виявлено алкогольний напій без марки акцизного збору.

Вказані порушення підтверджуються актом зняття залишків продукції без наявності марок акцизного збору, актом зняття залишків продукції без наявності ліцензії, копії яких залучені до матеріалів справи. Так відповідно під час перевірки у кафе виявлено пляшку алкогольного напою «Мартіні Бянко»без марки акцизного збору, та зазначено про реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що зокрема свідчить продаж горілки «Хортиця»за ціною 40 грн. за одну бутилку об’ємом 0, 5 л згідно рахунку № 1 від 27.04.2007р.. Факт зберігання у місці здійснення торгівлі алкогольних напоїв підтверджується актом зняття залишків продукції без наявності ліцензії, згідно якого виявлено алкогольних напоїв на суму 1075 грн..

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийняті наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

- № 260010/32-112/001 від 14.05.2007р. згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" яким застосовано 2150 грн. фінансових санкцій за виявлене порушення ч. 10 ст. 15 зазначеного Закону;

- № 260008/32-112/0012 від 14.05.2007р. згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" яким застосовано 1700 грн. фінансових санкцій за виявлене порушення ст. 11 Закону, п. 20 Постанови кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій у відповідності до вимог чинного законодавства надсилались відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак вказане відправлення (згідно реєстру від 15.05.2007р.) було повернуто 30.05.2007р. поштовим відділенням через неможливість вручення. На виконання вимог Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджена Наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003р. № 80 позивачем складено акт № 11/32/24 від 30.05.2007р. про неможливість вручення рішень № 260010/32-112/001, № 260008/32-112/0012, а рішення розміщені на дошці оголошень.

На дату подання позовної заяви кошти (штраф) до Державного бюджету за виявлені правопорушення відповідачем не сплачено.

Доказів оскарження вказаних рішень в судовому чи адміністративному порядку суду не надано.

Згідно положень ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачені вимоги щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них відповідних ліцензій.

Як зазначено позивачем у позовній заяві згідно даних ліцензійного відділу Регіонального управління, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ПП «Ардікон»не видавались. Відповідачем в свою чергу вказаних обставин не спростовано, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про наявність на підприємстві ліцензії, що надавала право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями станом на час проведення перевірки.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи виявлення у кафе алкогольних напоїв на суму 1075 грн., позивачем згідно рішення № 260010/32-112/0011 від 14.05.2007р. застосовано фінансових санкцій у розмірі 2150 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Пункт 12 Постанови Кабінету міністрів України від 30.07.1994 №854 “Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями” встановлює, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно до п. 20 Постанови N 567 ”Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”:

- марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів;

- для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари.

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Абзац 13 ч. 2 ст. 17 Закону "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає відповідальність за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Викладене свідчить, що реалізація алкогольних напоїв може здійснюватись лише за наявності марок акцизного збору встановленого зразка, що було порушено ПП «Ардікон».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Згідно з абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 1700 гривень.

Отже, в ході перевірки було виявлено і зафіксовано в Акті перевірки (акт зняття залишків алкогольних напоїв –додаток до акту) факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними без марки акцизного збору встановленого зразка, що свідчить про порушення вимоги ст. 11 Закону, а ст. 17 цього Закону за таке порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частинами 5 та 6 ст. 17 цього Закону також визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду; дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, також передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Доказів на підтвердження того, що відповідач оскаржив рішення контролюючого органу до суду і вони були визнані недійсними, або доказів скасування цих рішень в адміністративному порядку, а також інших доказів на спростування позовних вимог відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ардікон»(02096, м. Київ, вул. Сормовська 3, код ЄДРПОУ 33779824) до Державного бюджету України (р/р 31114106700003, одержувач –РВДК у Дарницькому районі м. Києва, код одержувача 26077885, банк одержувача –УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100) фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 3 850 грн. (три тисячі вісімсот п’ятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –11.04.2008.