Постанова № 1561343, 30.01.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-111/08 головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-35 інстанції Соловйов В.М.

(справа №18/100/07-АП-3/212/07-АП)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоКоршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю :

прокурора

представника позивача:

представника відповідача:Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Кудіновій О.В.

Зіма В.Б., посвідчення №117

Майстро Д.М., довіреність №15/67 від 12.02.2007р.

Вовк Д.В., довіреність від 31.05.2007р. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: - Державного підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Господарського суду Запорізької області

від 15.05.2007року у справі №18/100/07-АП-3/212/07-АП за позовом:Державного підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Запоріжжядо:

за участю прокуратури

про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2007р. Державне підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000301321/0 від 14.06.2006р., №0000311321/0 від 14.06.2006р..

19.01.2007р. позивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000301321/0 від 14.06.2006р., №0000311321/0 від 14.06.2006р. та №0000601321/3 від 11.01.2007р. / а.с. 53-56 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, на те, що оскільки витрати позивача по сплаті за виконані роботи по оцінці протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці повязані з підготовкою та організацією виробництва та охороною праці вони були правомірно відповідно до п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесені до складу валових витрат то висновки відповідача у акті перевірки №4/237/32025623 від 05.06.2006р. неправомірні та безпідставні, а прийняті на підставі цього акту рішення відповідача незаконні, просить визнати противправними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000301321/0 від 14.06.2006р., яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 625000,01 грн., у тому числі: основний платіж 416666,67 грн., штрафні (фінансові) санкції -208333,34 грн., №0000311321/0 від 14.06.2006р., яким визначено податкове зобовязання позивача з податку на додану вартість у розмірі 500000 грн., у тому числі: основний платіж 333333,33 грн., штрафні (фінансові) санкції 166666,67 грн. та №0000601321/3 від 11.01.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 208333,34 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2007р. позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000601321/3 від 11.01.2007р., а у задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено / а.с. 119-125 том 2/.

Позивач та відповідач по даній адміністративній справі не погодившись з вищезазначеною постановою суду подали апеляційні скарги.

Позивач - ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом під час розгляду даної справи не зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду від 15.05.2007р. у даній справі та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що задовольняючи частково позовні вимоги позивача у даній адміністративній справі суд першої інстанції не вірно застосував норм чинного податкового законодавства, а саме пп.. 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просить суд скасувати постанову суду від 15.05.2007р. у даній справі та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000301321/0 від 14.06.2006р., №0000311321/0 від 14.06.2006р.. просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 15.05.2007р. у даній справі в частині відмови у задоволені позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000301321/0 від 14.06.2006р., №0000311321/0 від 14.06.2006р. залишити без змін.

Позивач - ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача посилаючись на те, що зазначені відповідачем у апеляційній скарзі доводи є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої постанови суду від 15.05.2007р. в частині задоволення позовних вимог позивача, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 15.05.2007р. в частині задоволення позовних вимог позивача залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги позивача, доводи письмових заперечень позивача на апеляційну скаргу відповідача, заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі відповідача та просив суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду від 15.05.2007р. у даній адміністративній справі скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги відповідача, доводи письмових заперечень відповідача на апеляційну скаргу позивача. заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та просив суд апеляційну скаргу відповідача задовольнити, скасувати постанову суду від 15.05.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивача - ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та просив суд апеляційну скаргу відповідача задовольнити, скасувати постанову суду від 15.05.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача - ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій по договорах №52/08 та №25/08, укладених 12.08.2004р. з підприємством "Укрінвопромінвест" за період з 01.07.2004р. по 30.09.2004р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №4/237/32025623 від 05.06.2006р. / а.с. 69-82 том 1/.

Як вбачається з копії вищезазначеного акту перевірки під час проведення перевірки було виявлено, що

· в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ДП "Запорізький Облавтодор", віднесено до складу валових витрат, витрати за виконані роботи у сумі 1666666,67 грн., фактичне виконання та вартість яких не підтверджена проведеними позаплановими перевірками, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 416666,67 грн.;

· в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ДП "Запорізький Облавтодор" віднесено до складу податкового кредиту у жовтні 2004р. податок на додану вартість у сумі 333333,33 грн. за фактично не виконані роботи по проведенню оцінки протипожежного стану та по обстеженню системи охороною праці, вартість яких не повинна була відноситися до складу валових витрат, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2004р. у сумі 333333,33 грн.

Висновки акту перевірки №4/237/32025623 від 05.06.2006р. стали підставою для прийняття відповідачем наступних повідомлень-рішень:

·№0000301321/0 від 14.06.2006р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 625000,01 грн., у тому числі: основний платіж - 416666,67 грн., штрафні (фінансові) санкції - 208333,34 грн. / а.с. 25 том 1/;

·№0000311321/0 від 14.06.2006р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 500000,00 грн., у тому числі: основний платіж - 333333,33 грн., штрафні (фінансові) санкції - 166666,67 грн. / а.с. 26 том 1/.

Позивач не погодившись з вищезазначеними рішеннями відповідача оскаржив їх у порядку адміністративного оскарження, у задоволені скарг позивачу було відмовлено / а.с. 41-51 том 1/ та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000601321/3 від 11.01.2007р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 208333,34 грн. / а.с. 56 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що між позивачем (замовник) та підприємством «Укрінвопромінвест» (виконавець) 12.08.2004р. було укладено договір підряду №52/08 на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів промислового та непромислового призначення підприємства замовника та всіх його філій, п. 1.2. договору передбачено, що строк виконання робіт до 31.12.2004р., а п. 3.1. договору передбачено, що вартість робіт становить 1200000 грн., у тому числі податок на додану вартість 200000 грн, оплата робіт здійснюється на умовах 100% передплати (п. 3.2. договору / а.с. 7-13 том 1/.

Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що сторони за вищезазначеним договором свої зобовязання за договором підряду виконали, зазначені обставини підтверджуються банківською випискою АК «Експрес-Банк» №39 від 13.08.2004р., відповідно до якої позивачем грошові кошти у сумі 1200000 грн. за договором №52/08 від 12.08.2004р. перераховано підприємству «Укрінвопромінвест» / а.с. 115 том 2/, актом №46 про завершення етапу робіт за договором підряду №52/08 від 12.08.2004р., який було підписано 30.09.2004р. сторонами за договором / а.с. 14 том 1/, та податковою накладною №298 від 13.08.2004р., яка була видана підприємством «Укрінвопромінвест» на суму 1200000 грн., у тому числі податок на додану вартість 200000 грн. / а.с. 15 том 1/.

Крім цього судом встановлено, що 12.08.2004р. між позивачем (замовник) та підприємством «Укрінвопромінвест» (виконавець) укладено договір підряду №25/08 на обстеження системи управління охороною праці, відповідно до п.1.1. цього договору виконавець зобовязується, за завданням замовника, провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоровя і працездатності працівників замовника та всіх його філій у процесу трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці, відповідно до п. 1.2. договору строк виконання договору до 31.12.2004р. , п. 3.1. договору передбачено, що вартість робіт становить 800000 грн., у тому числі податок на додану вартість 133333,33 грн., оплата робіт здійснюється на умовах 100% передплати (п. 3.2. договору / а.с. 16-22 том 1/.

Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що сторони за вищезазначеним договором свої зобовязання за договором підряду виконали, зазначені обставини підтверджуються банківською випискою АКБ «Трансбанк» №2 від 13.08.2004р., відповідно до якої позивачем грошові кошти у сумі 800000 грн. за договором підряду №25/08 від 12.08.2004р. перераховано підприємству «Укрінвопромінвест» / а.с. 116 том 2/, актом №19 про завершення етапу робіт за договором №25/08 від 12.08.2004р., який було підписано 30.09.2004р. сторонами за договором / а.с. 23 том 1/, та податковою накладною №278 від 13.08.2004р., яка була видана підприємством «Укрінвопромінвест» на суму 800000 грн., у тому числі податок на додану вартість 133333,33 грн. / а.с. 24 том 1/.

Стосовно посилань відповідача у запереченнях на позовні вимоги, та у апеляційній скарзі щодо того, що підприємство «Укрінвопромінвест» самостійно не проводило роботи передбачені договорами №52/08 та №25/08 від 12.08.2004р., які були укладені між цим підприємство та позивачем у справі, а залучало до виконання цих робіт інші підприємства колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Укладені між позивачем та підприємством «Укрінвопромінвест» договори №52/08 та №25/08 від 12.08.2004р. є договори підряду на виконання робіт певного виду, порядок укладення договорів підряду та порядок їх виконання врегульовано нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з акту перевірки №4/237/32025623 від 05.06.2006р. підприємством «Укрінвопромінвест» для виконання договорів підряду №52/08 та №25/08 від 12.08.2004р., укладених з позивачем, у якості субпідрядників були залучені ТОВ «Вінсент» та ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України», що не суперечить п. 2.3.3 договорів підряду №52/08 та №25/08 від 12.08.2004р. та ст. 838 ЦК України.

Актом перевірки №4/237/32025623 від 05.06.2006р. та доданими до нього письмовими матеріалами, а також наданими відповідачем суду під час розгляду даної справи письмовими доказами, не підтверджено, що вищенаведені субпідрядники не мали ліцензії на здійснення господарської діяльності щодо надання оцінки протипожежного стану обєктів, яка відповідно до п. 41 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягає обовязковому ліцензуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підприємство «Укрінвопромінвест» правомірно залучило до виконання робіт за договорами підряду №52/08 та №25/08 від 12.08.2004р., укладених з позивачем, у якості субпідрядників ТОВ «Вінсент» та ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України»

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи Частина 2 цієї статті передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 3 цього ж закону передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1.7. ст.. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції закону, яка була чинна на момент укладання та виконання спірних договорів підряду) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції закону, яка була чинна на момент укладання та виконання спірних договорів підряду) до складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції закону, яка була чинна на момент укладання та виконання спірних договорів підряду) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені обєкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобовязання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі пятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Заниженням податкового зобовязання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства та приймаючи до уваги, що первинні документи надані суду в підтвердження факту виконання та оплати послуг за вищезазначеними договорами підряду оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність», колегія суддів вважає, що висновок відповідача, щодо неправомірності віднесення позивачем до складу валових витрат за виконані роботи у сумі 1666666, 67 грн., та не правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту у жовтня 2004р. податку на додану вартість у розмірі 333333,33 грн. за вищезазначеними договорами підряду є помилковим, і судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено необґрунтовані висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанову суду від 15.05.2007р. по даній справі необхідно скасувати, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача безпідставні та не ґрунтуються на законі та спростовуються зібраними та дослідженими судом під час розгляду даної справи письмовими доказами по справі.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно, без порушень вимог чинного податкового законодавства, було віднесено до складу валових витрат суму 1666666, 67 грн. за виконані роботи за договорами підряду № №52/08 та №25/08 від 12.08.2004р., та до складу податкового кредиту у жовтня 2004р. податок на додану вартість у розмірі 333333,33 грн. за договорами підряду № №52/08 та №25/08 від 12.08.2004р. , тому позовні вимоги позивача у даній справі необхідно задовольнити та визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі :

·№0000301321/0 від 14.06.2006р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 625000,01 грн., у тому числі: основний платіж - 416666,67 грн., штрафні (фінансові) санкції - 208333,34 грн.

·№0000311321/0 від 14.06.2006р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 500000,00 грн., у тому числі: основний платіж - 333333,33 грн., штрафні (фінансові) санкції - 166666,67 грн.

·№0000601321/3 від 11.01.2007р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 208333,34 грн.

необхідно визнати неправомірними та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 15.05.2007року у справі №18/100/07-АП-3/212/07-АП - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі №0000301321/0 від 14.06.2006р., №0000311321 від 14.06.2006р., №0000601321/3 від 11.01.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 29.02.2008р.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Л. П. Туркіна

О. А. Проценко