Рішення № 15610241, 06.05.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року                                                                       № 2-146/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                    М.В. Матвієнко

                    при секретарі                     Н.Г. Ліщині

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.36/23/08-НВн, згідно якого банк надав кредит позичальнику в сумі 200 000 гривень під 13,2 % річних, з терміном повернення до 04.03.2033 року.

06.08.2008р. до вищевказаного кредитного договору було внесено зміни про збільшення процентної ставки до 20% річних.

Під час дії кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 була погашена частина кредиту в сумі 12442,98 грн. та сплачено 32974,84 грн. процентів.

Починаючи з лютого 2009 року ОСОБА_1 систематично порушує графік повернення кредиту та процентів. Таким чином, станом на 09.03.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредиту становить 230902,63 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом –184950,51 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2049,49 грн., строкова заборгованість за відсотками 2869,04 грн., прострочена заборгованість за відсотками 32326,45 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 26.02.2009 по 09.03.2010 становить 8460,21 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 26.02.2009 по 09.03.2010 р. становить 246,93 грн.

За умовами п. 4.1.1. кредитного договору позичальник зобов’язаний в період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця забезпечити погашення отриманого кредиту в сумі 666,67 грн. та нараховані проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 4.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник зобов’язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної у п. 2.4 договору від суми простроченого платежу. Відповідно до п. 6.6 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 05.03.2008 року було укладено договір поруки № 49.36/23-П1/08-НВн відповідно до якого він, як поручитель, взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком по боргових зобов’язаннях боржника ОСОБА_1 у випадку невиконання нею взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором він та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідачу направлялися повідомлення з проханням погасити суму заборгованості. Але результати відсутні і до теперішнього часу відповідачем борг не погашений, а тому Банк вимушений був звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 49.36/23/08-НВн від 05.03.2008р. в сумі 230902,63 грн. скасоване. Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2011р., 15.02.2011р., 18.03.2011р., 15.04.2011р.

15.04.2011р. представником позивача в судовому засіданні надана заява про збільшення позовних вимог, враховуючи те, що за період знаходження справи у суді відповідачі заборгованість за кредитним договором не погашали, а дія кредитного договору не закінчилася, за весь період кредитування нараховувалися проценти за користування кредитом та пеня за прострочку сплати кредиту та процентів. Тому, станом на 16 березня 2011 року заборгованість по кредиту становить 286 313,92 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом –175 999,88 грн., прострочена заборгованість за кредитом 11000,12 грн., заборгованість за відсотками 68595,51 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 26.02.2009р. по 15.03.2011р. становить 27 962,89 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 11.11.2009 по 15.03.2011 р. становить 2755,52 грн.

          В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк»за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позов повністю та просила суд стягнути солідарно із боржника та поручителя заборгованість по кредитному договору № 49.36/23/08-НВн від 05.03.2008 року в сумі 286313,92 грн. та судові витрати по оплаті держаного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися із різних причин, що документально не підтверджені, хоча про день та час судового розгляду справи ставилися до відому належним чином. В зв’язку з тим, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести повторний заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, важжає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справу за відсутності відповідачів, та приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

?          з даних кредитного договору № 49.36/23/08-НВн від 05.03.2008 року вбачається, що ПАТ «Кредит промбанк»уклало з ОСОБА_1 даний договір, згідно якого надав останній кредит в сумі 200 000 гривень під 13,2 % річних, з терміном повернення до 04.03.2033 року;

?          з даних договору поруки № 49.36/23-П1/08-НВн від 05.03.2008 року, вбачається, що ПАТ «Кредтрпромбанк»уклало з ОСОБА_2 даний договір, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 49.36/23/08-НВн від 05.03.2008 року;

?          з договору від 06.08.2008р. про внесення змін до кредитного договору № 49.36/23/08-НВн від 05.03.2008р. вбачається, що процентна ставка за кредитом дорівнює 20,0 процентів річних в гривні;

?          із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 49.36/23/08-НВн від 05.03.2008 року вбачається, що станом на 16.03.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» складає 286313,92 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом –175 999,88 грн., прострочена заборгованість за кредитом 11000,12 грн., заборгованість за відсотками 68595,51 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 26.02.2009р. по 15.03.2011р. становить 27 962,89 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 11.11.2009 по 15.03.2011 р. становить 2755,52 грн.

?          із листа № 10467/49.4.5.2-660-49 від 26.04.2010 року, адресованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк»вимагав від позичальника та поручителя повного погашення заборгованості по кредитному договору № 49.36/23/08-НВн від 05.03.2008 року.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

          Крім того, відповідно до ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором божника за виконання останнім своїх зобов’язань. При порушенні божником зобов’язань, забезпечених порукою, божник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачена інша відповідальність поручителя.

Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Кредитпромбанк»в розмірі, заявленому та підтриманому представником позивача в судовому засіданні, в сумі 286313,92 грн., стягнувши зазначену суму із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує солідарно із відповідачів судові витрати по оплаті держмита та ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Кредитпромбанк»–задовольнити повністю.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 19700, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 19700, АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», к/р № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість по кредитному договору № 49.36/23/08-НВн від 05.03.2008 року в сумі 286313,92 (двісті вісімдесят шість тисяч триста тринадцять) гривень 92 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                      М. В. Матвієнко