Рішення № 15609995, 11.04.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2 –993/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11.04.2011 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ „ ВіЕйБі Банк” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 18.09.2007 року. з відповідачем був укладений Договір кредиту № 499/07. Відповідно до умов договору, позичальнику був наданий кредит на умовах строковості, платності у загальній сумі у розмірі 12788,00грн.,з оплатою 24 процентів річних із строком користування до 17.09.2010 року. Відповідач взяв на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та сплатити відсотків за його використання, а також можливих штрафних санкцій у визначений договором термін, але свої зобов’язання не виконав в порушенні ст. 526 ЦК України. Станом на 26.09.2010р. складала 12474,55грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 8198,25 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2468,62 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом 1807,68 грн. Крім цього, просять стягнути додаткові витрати судовій збір та за інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, заперечень на позов не надала.

          Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони ВАТ„ ВіЕйБі Банк” , право ступником якого Публічне акціонерне товариство „ ВіЕйБі Банк” уклали з відповідачкою Договір кредиту № 499/07 від 18.09.2007 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України –за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошті( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов договору боржнику надані кошті у строк до 17 вересня 2010 року в сумі 12788,00 грн. зі сплатою 24 відсотків річних.

Згідно зі ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору ( п. п. 1.3: 1.4, 2.3.- 2.6,3.3.2, 3.3.3. ), та графіку погашення заборгованості, відповідач взяв на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та сплатити відсотків за його використання рівними щомісячними платежами у розмірі 502грн.,

Згідно з п. 4.3. кредитного договору –несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів та за несвоєчасну повну чи часткову сплати плати за обслуговування кредиту відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та/ або несплачених процентів

Відповідачем ОСОБА_3 було порушено зобов’язання стосовно своєчасного повернення сум кредиту та процентів, у зв’язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором , яка станом на 26.09.2010р. складала 12474,55грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 8198,25 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2468,62 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом 1807,68 грн.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав до суду ніяких доказів підтверджуючих виконання ним обов’язків по кредитному договору за вказаний період і тому з нього необхідно стягнути вказану заборгованість по кредитному договору.

З грудня 2008року. відповідач не виконує умов кредитного договору належним чином. Їй неодноразово надсилалися листи з повідомленням про наявну заборгованість та вимоги погасити її, але відповідач досить не сплатив усю заборгованість, тому банк вимушений звертатися до суду і сплачувати судові витрати.

У порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 124,75 грн., та 120 грн. за інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 526, 610,,625,630 1049, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209 ,212 , 214-215, 218,224-226 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2” ( ТР/Р 37396880020 МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842, заборгованість по кредитному договору в сумі 12474,55грн.( дванадцять тисяч чотириста сімдесят чотири грн..) , яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 8198,25 грн.;( вісім тисяч сто дев’яносто вісім грн..) заборгованості за відсотками за користування кредитом 2468,62 грн.,( дві тисячі чотириста шістдесят вісім грн.), штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом 1807,68 грн. (одна тисяча вісімсот сім грн.), судовій збір 124,75 грн. і 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем , який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя