Вирок № 15609843, 16.05.2011, Нововодолазький районний суд Харківської області

1-71/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2011г. ОСОБА_1

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Кретова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющий средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 22 октября 2010 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины освобожденного от наказания с испытанием на три года, совершившим преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_2, будучи осужденным 22.10.2010 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожденным от наказания с испытанием на три года, в период испытательного срока, то есть отбытия наказания по предыдущему приговору, повторно совершил аналогичное преступление.

Так, 8 января 2011 года, примерно в 23 часа ОСОБА_2 пришел одолжить деньги на такси к своему знакомому ОСОБА_3, проживающему по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. Примерно в 23 часа 20 минут ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, собрался идти домой, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильного телефона », который лежал в зальной комнате на подлокотнике кресла. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись тем обстоятельством, что на него никто не обращает внимания, путем свободного доступа, тайно похитил с подлокотника кресла вышеуказанный мобильный телефон »б/у стоимостью 101 гривна /согласно заключения товароведческой экспертизы №189 от 21.01.2011г./ с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 17 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 128 гривен.

Похищенным ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 8 января 2011 года, примерно в 23 часа ОСОБА_2 пришел одолжить деньги на такси к своему знакомому ОСОБА_3, проживающему по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. Примерно в 23 часа 20 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, собрался идти домой, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильного телефона OKIA-1110», который лежал в зальной комнате на подлокотнике кресла. ОСОБА_2, воспользовавшись тем обстоятельством, что на него никто не обращает внимания тайно похитил с подлокотника кресла вышеуказанный мобильный телефон OKIA-1110»с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»принадлежащий ОСОБА_3 ОСОБА_4 сразу же отключил телефон таким образом попытался скрыть следы преступления. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он понимает всю сложность своего положения и просит суд поверив ему не лишать его свободы, таким образом дать ему шанс исправиться.

Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2011 года из которого следует, что в домовладении ОСОБА_2, расположенном по ул. Луначарского 24 с. Новоселовка Нововодолажского района Харьковской области, был изъят мобильный телефон «Нокиа-1110»и Сим-карта оператора «МТС», похищенные подсудимым ОСОБА_2 у гражданина ОСОБА_3 8.01.2011 года.

Вина подсудимого полностью подтверждается протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3, а также его свободными показаниями данными в судебном заседании из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей женой, ОСОБА_5 и малолетними сыновьями: Денисом ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 По существу дела потерпевший пояснил, что 8 января 2011 года он вечером вместе с женой и детьми находились дома. Около 19 часов к нему пришел его знакомый, ОСОБА_6 и он с ним распили бутылку водки. Около 23-х часов вечера к нему зашел еще один знакомый, ОСОБА_2, житель с. Новоселовка. Он пригласил ОСОБА_2 в квартиру и предложил присесть в зале на кресло. Потерпевший указал, что в кресле лежал его мобильный телефон Нокиа-1110, который он купил 30.08.2006 года в пгт. Новая ОСОБА_1 за 360 гривен. Александр был выпивший, он взял с кресла его мобильный телефон и положил его на подлокотник кресла, а сам сел в кресло. Александр сказал, что у него закончились деньги и попросил одолжить ему 20 гривен на такси. Потерпевший ответил ОСОБА_2, что сейчас денег у него нет. Они еще несколько минут поговорили, а затем он вышел на кухню покурить. Через несколько минут ОСОБА_2 попрощался и ушел. Вскоре ушел и ОСОБА_6, и он с женой легли спать.           9 января 2011 года, около 11 часов утра, он захотел позвонить своей матери, и обнаружил, что его телефон пропал. Вместе с женой он обыскал всю квартиру, но телефона так и не нашел. О пропаже телефона он написал заявление в милицию. В краже телефона он подозревает ОСОБА_2, так как ОСОБА_6 его друг и взять телефон не мог. Потерпевший также подтвердил, что в мобильном телефоне находилась СИМ карта оператора МТС которую он покупал за 10 гривен, на счету оставалось 17 гривен.

Свидетель по делу ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим мужем, ОСОБА_3 и малолетними сыновьями: Денисом ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 8 января 2011 года она вечером вместе с мужем и детьми находились дома. Около 19 часов к мужу пришел его знакомый, ОСОБА_6 и они распили бутылку водки. Около 23-х часов вечера к мужу зашел еще один его знакомый, ОСОБА_2, житель с. Новоселовка. Муж пригласил ОСОБА_2 в квартиру и предложил присесть в зале на кресло. В кресле лежал мобильный телефон мужа, Нокиа-1110, который ОСОБА_2 положил на подлокотник кресла. Александр сказал мужу, что у него закончились деньги и попросил одолжить ему 20 гривен на такси. Муж ответил ОСОБА_2, что сейчас денег у нас нет. Они еще несколько минут поговорили, а затем муж вышел на кухню покурить, а она с ОСОБА_6 в зале игрались с ее сыновьями, на ОСОБА_2 они особого внимания не обращали. Через несколько минут ОСОБА_2 попрощался и ушел. Вскоре ушел и ОСОБА_6, и она с мужем легли спать. 9 января 2011 года, около 11 часов утра, муж захотел позвонить своей матери, и обнаружил, что его телефон пропал. Вместе с мужем она обыскала всю квартиру, но телефона так и не нашли. О пропаже телефона муж написал заявление в милицию. В краже телефона они подозревают ОСОБА_2, так как ОСОБА_6 их лучший друг и он взять телефон не мог.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 пояснившего, что 8 января 2011 года он около 19 часов вечера пришел в гости к своему товарищу, ОСОБА_3, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_7. Олег находился дома вместе со своей женой ОСОБА_5 и двумя малолетними детьми. Вместе с ОСОБА_3 он распил бутылку водки. Около 23-х часов вечера к ОСОБА_3 зашел какой-то его знакомый по имени ОСОБА_2. Олег пригласил ОСОБА_2 в квартиру и предложил присесть в зале на кресло. В кресле лежал мобильный телефон ОСОБА_3, Нокиа-1110, который ОСОБА_2 положил на подлокотник кресла. Александр сказал ОСОБА_3, что у него закончились деньги и попросил одолжить ему 20 гривен на такси. Олег ответил ОСОБА_2, что сейчас денег у него нет. Они еще несколько минут поговорили, а затем ОСОБА_3 вышел на кухню покурить, а он с ОСОБА_5 в зале игрались с ее сыновьями, на ОСОБА_2 они особого внимания не обращали. Через несколько минут ОСОБА_2 попрощался и ушел. Вскоре и он пошел домой. На следующий день, ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Олег ему сказал, что в краже телефона он подозревает ОСОБА_2, который заходил к нему вечером.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с мужем, ОСОБА_7, и сыном, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 9 января 2011 года сын пришел домой пьяным около 2-х часов ночи. Когда сын утром проснулся, то она увидела, что возле телевизора лежит мобильный телефон Нокиа-1110. На ее вопрос, что это за телефон, ОСОБА_2 пояснил, что телефон он купил у какого-то своего знакомого, у кого именно не пояснил. Пару дней телефон пролежал на телевизоре, а затем к ним домой приехали сотрудники милиции, и с ее письменного разрешения, в присутствии понятых, изъяли данный телефон. Милиционеры пояснили, что данный телефон ее сын украл у ОСОБА_3, жителя п. Новая ОСОБА_1. Затем сын ей тоже рассказал, что находясь в нетрезвом состоянии совершил кражу данного телефона у своего знакомого, ОСОБА_3.

Данные показания в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого поскольку они последовательны, логичны и не расходятся с показаниями самого подсудимого.

Вина подсудимого также полностью подтверждается и другими доказательствами по делу которые добыты следственно-оперативным путем.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №189 от 21.01.2011 года, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона Нокиа-1110 б/у в настоящий момент составляет 101 гривна.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 26.01.2011 года в котором отражен факт осмотра мобильного телефона «Нокиа-1110»и сим карты МТС, ставший предметом преступного посягательства со стороны подсудимого ОСОБА_2 и принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 в ходе которого он без какого либо постороннего на него давления, в свободной форме раскрыл механизм совершения им преступления и рассказал, а также показал как в квартире ОСОБА_3 он тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-1110». Таким образом подсудимым полностью продублировал свои признательные первичные показания изобличающие его в совершении вменяемого подсудимому в вину преступления, что также полностью соответствует и показаниям потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании и протоколы которых исследованы в ходе судебного следствия.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный материальный и моральный ущерб, о чем свидетельствует не желание со стороны потерпевшего обращаться к суду с исковым заявлением, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, то обстоятельство, что он достиг согласия и прощения со стороны потерпевшего, который в свою очередь просит суд строго не наказывать подсудимого ОСОБА_2, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст.63 УК Украины в максимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно –полезного труда без изоляции его от общества поскольку он совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору имевшему место 22.10.2010 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожденного от наказания с испытанием на три года, в период испытательного срока, то есть отбытия наказания по предыдущему приговору, совершив аналогичное преступление повторно.

Согласно ст.71 УК Украины суд к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 22.10.2010 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожденного от наказания с испытанием на три года и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 25 февраля 2011 года и срок отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2011 года с момента взятия под стражу ОСОБА_2 в зале суда.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2–подписку о невыезде изменить на более строгую - содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы и взыскать с ОСОБА_2 тысячу триста девяносто три гривны две копейки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос связанный с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства хранящиеся согласно сохранной расписки у гражданина ОСОБА_3; мобильный телефон «Нокиа-1110»и сим карта МТС, передать ОСОБА_3 как законному владельцу.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначив ему наказание ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Согласно ст.71 УК Украины суд к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 22.10.2010 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожденного от наказания с испытанием на три года и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 25 февраля 2011 года и срок отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2011 года с момента взятия под стражу ОСОБА_2 в зале суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –подписку о невыезде изменить на более строгую - содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ОСОБА_2 тысячу триста девяносто три гривны две копейки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства хранящиеся согласно сохранной расписки у гражданина ОСОБА_3: мобильный телефон «Нокиа-1110»и сим карта МТС, оставить ОСОБА_3 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.