Ухвала суду № 15603695, 25.01.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –2201/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за попередньою домовленістю між ним та відповідачем, 25 червеня 2009 року ними було підписано та направлено на підписання ОСОБА_1 договір купівлі продажу № 25-06-2009/1, згідно з яким позивач надав відповідачеві товар –фронтальний навантажувач ХСМG ZL 50G заводський номер 15G 0071529, двигун № НОМЕР_1, 10703122 (шасі), 2007 року випуску вартістю 290320 гривень 00 копійок. Відповідач зобов’язався своєчасно оплатити вартість товару та прийняти товар. Одночасно з договором купівлі продажу № 25-06-2009/1 від 25 червня 2009 року на адресу ОСОБА_1 було направлено рахунок № СФ-008007 на суму 290320 гривень 00 копійок, за яким ОСОБА_1 01 липня 2009 року та 03 липня 2009 року здійснив оплату товару на загальну суму 229 000 гривень 00 копійок. Згідно акту приймання –передачі від 14 липня 2009 року ОСОБА_1 прийняв товар, однак дотепер в повному обсязі суму товару не сплатив, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 61320 гривень 00 копійок, а також судових витрат (а.с. а.с. 2а –4).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Представник відповідача також до судового засідання не з’явилася, втретє надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням. Суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 25 червеня 2009 року між ТзОВ «УніКредит Лізинг»та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі –продажу № 25-06-2009/1, за умовами якого позивач надав відповідачеві товар –фронтальний навантажувач ХСМG ZL 50G заводський номер 15G 0071529, двигун № НОМЕР_1, 10703122 (шасі), 2007 року випуску вартістю 290320 гривень 00 копійок, а відповідач зобов’язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (а.с. а.с. 18 –19).

25 червня 2009 року на адресу відповідача було направлено копію вищезазначеного договору на підписання та рахунок –фактура № СФ-008006 від 25 червня 2009 року на суму 337688 гривень 00 копійок (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Так, 01 липня та 03 липня 2009 року на виконання умов договору купівлі –продажу № 25-06-2009/1 від 25 червня 2009 року, ОСОБА_1 здійснив оплату товару на загальну суму 229 000 гривень 00 копійок, тим самим визнав умови договору купівлі –продажу № 25-06-2009/1 від 25 червня 2009 року (а.с. а.с. 9 –10).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором купівлі –продажу № 25-06-2009/1 від 25 червня 2009 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі –продажу.

Згідно акту приймання –передачі від 14 липня 2009 року, відповідно до договору купівлі –продажу № 25-06-2009/1 від 25 червня 2009 року, ТзОВ «УніКредит Лізинг»передав, а ОСОБА_1 прийняв товар –фронтальний навантажувач ХСМG ZL 50G заводський номер 15G 0071529, двигун № НОМЕР_1, 10703122 (шасі), 2007 року випуску вартістю 290320 гривень 00 копійок, однак суму вартості товару в повному обсязі не сплатив, сплативши лише 229000 гривень 00 копійок (а.с. 8).

У зв’язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання з повної оплати суми вартості товару, у нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 61320 гривень 00 копійок.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 61320 гривень 00 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 620 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 655, 642, 693 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(ЄДРПОУ 33942232) заборгованість в сумі 61 320 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 620 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 62 060 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік