Рішення № 15603675, 10.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –3290/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 травня 2010 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка провадилась за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Маковського, буд. 5/Б; контролерами ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електричної енергії прихованою проводкою поза приладом обліку змонтованими чотирма розетками, електроенергія споживається та електролічильником не враховується; внаслідок чого постачальнику електроенергії завдано матеріальний збиток у розмірі 8035 гривень 20 копійки, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми вартості електричної енергії в розмірі 8035 гривень 20 копійки, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 –6).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач 19 січня 2011 року надала до суду заперечення, в яких просила відмовити частково у задоволенні позову, посилаючись на те, що сила струму не відповідає розрахунку, а також на те, що розеток було дві, а не чотири.

Відповідач 10 березня 2011 року в судове засідання не з’явилася про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Маковського, буд. 5/Б; користується електричною енергією для особистих побутових потреб та є споживачем електричної енергії у зв’язку з чим на відповідача був відкритий особовий рахунок №2727164 (а.с. 9).

11 травня 2010 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка провадилась за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Маковського, буд. 5/Б; у відповідності до п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, контролерами ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електричної енергії прихованою проводкою поза приладом обліку змонтованими чотирма розетками, електроенергія споживається та електролічильником не враховується, внаслідок чого постачальнику електроенергії було завдано матеріальний збиток.

Згідно п. 53 вищезазначених Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

11 травня 2010 року контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № Г 004147 (а.с.7).

Згідно із розрахунком розміру відшкодування збитків по Акту № Г 004147 від 11 травня 2011 року, який було виконано на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562), сума завданих ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»збитків складає 8035 гривень 20 копійки (а.с. 8).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та «Правилами користування електричною енергією для населення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому суд відноситься критично до поданих відповідачем заперечень, оскільки жодних належних доказів викладеному, відповідачем суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням приведених обставин та норм закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 8035 гривень 20 копійки.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 80 гривень 36 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись п. п. 21, 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57 –60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 8035 гривень 20 копійки на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «ОщадБанк», МФО 305437, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судовий збір в сумі 80 гривень 36 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок на поточний рахунок 26008050202488 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                                     М.М. Бібік