Постанова № 15602845, 18.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 3/28-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.(доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №20/10 від 20.08.10, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Депозито”, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011р. у справі №3/28-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Депозито”, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області (51215, провулок Лісний, б.10)

довідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТГВ Комплект”, м. Дніпропетровськ (49100, пр. Героїв, 4, кв. 122)

про стягнення 21 582,10грн. збитків за договором виконання проектних робіт, розірвання договору виконання проектних робіт.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року по справі №3/28-11 (суддя Юзіков С.Г.) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа Депозито” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що суд прийняв невірне рішення в звязку з неповним зясуванням обставин справи. Суд, не зважаючи на відсутність належного підтвердження отримання замовником листів від 03.12.07р., 05.12.07р. та 17.12.07р. без жодної аргументації визнав встановленими обставини повідомлення ВАТ “Дніпроагротехсервіс Авто” з боку ТОВ “ТГВ -Комплект” про неможливість виконання договору, що є визначальною помилкою, яка призвела до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р., прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.04.2010р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 18.05.11р. на 10:00год.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило, останній не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що заучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначеного представника.

В судовому засіданні 18.05.10р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення має бути скасовано, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 05.11.07р. ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" укладено з Відповідачем договір на виконання проектних робіт № 05/11-07, за умовами якого, виконавець за завданням замовника зобов'язується виконати розробку проектної документації " Проект газопостачання універсального складу № 2", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Березинська,80 (далі Об'єкт), а замовник зобов'язується надати вихідні дані, завдання на проектування у строки, обумовлені Договором, а також прийняти й оплатити виконані виконавцем роботи з складання проектної документації (п. 1.1 Договору).

Згідно умов підпункту а) п. 3.2 Договору, замовник (ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто") 08.11.07р. здійснив платіж у розмірі 13 500,00 грн. на рахунок Відповідача.

20.01.09р. ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" та Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 1/20, за яким ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" відступило, а Позивач набув право вимоги за Договором на виконання проектних робіт № 05/11-07 (п. 1.1 Договору). До договору ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" за актом приймання передачі від 21.01.2009р. передало Позивачеві: оригінал договору на виконання проектних робіт № 05/11-07 від 05.11.07р. з відповідними додатками; засвідчену банком виписку про перерахування первісним кредитором Відповідачеві 13 500,00 грн. за спірним Договором.

Судом встановлено, що на момент розгляду судом справи, ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" ліквідовано.

Судова колегія враховує посилання позивача на те, що в порушення умов Договору, Відповідач зобов'язання щодо розробки проектної документації не виконав, у зв'язку з чим, Позивачем понесені збитки у розмірі 13 500,00 грн.

Так, 19.11.10р. Позивач направив на адресу Відповідача лист за № 3/18-11.10 про відмову від прийняття зобов'язання за спірним Договором та з вимогою відшкодування збитків у вигляді авансового платежу 13500,00 грн., сплаченого за невиконанні роботи.

Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач вимоги Позивача виконав, в зв'язку з чим, Позивач на прострочену суму авансового платежу нарахував збитки, понесені ним внаслідок інфляційних процесів з грудня 2007р. до жовтня 2010р. включно - 8 082,10 грн. Тобто, всього збитки становлять 21 582,10 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст.629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Колегія суддів зауважує, що спірний Договір за своїм змістом є договором підряду.

Приписами ст.887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Умовами п. 1.2 Договору сторони погодили, що замовник доручає виконавцю отримати у ВАТ "Дніпрогаз" технічні умови і передати їх за актом приймання-передачі замовникові у строк до 09.11.2007р. Вартість послуг з отримання технічних умов у ВАТ "Дніпрогаз" входить у загальну вартість робіт за Договором. Під технічними умовами сторони розуміють технічні умови на газопостачання універсального складу №2 розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80.

Згідно п. 1.4 Договору, для виконання робіт з проектування замовник надає виконавцю вихідні дані, що оформлюється актом приймання-передачі. Завдання на проектування оформлюється Додатком № 2 до Договору, що є невід'ємною його частиною з моменту підписання Додатка № 1 Сторонами. Перелік вихідних даних зазначений у Додатку № 1, який з моменту підписання Сторонами є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.8 Договору проектна документація виконується з дотриманням вимог законодавства України на підставі завдання на проектування та вихідних даних. Вихідні дані, обумовлені Додатком № 1 можуть передаватися замовником шляхом направлення письмового повідомлення з переліком додаткових та/або змінених даних, які з моменту їх отримання виконавцем є обов'язковими для виконання ним. Вихідні дані та завдання на проектування мають доповнюватися та/або змінюватися замовником в межах об'ємів, обумовлених Додатком № 1 та/або Додатком № 2 та/або додатком Д ДБН А.2.2-3-2004р. При цьому, Сторони узгодили, що первинно надані за актом приймання-передачі вихідні дані та підписане Сторонами завдання на проектування (Додаток № 2), є достатніми для виконання робіт з проектування.

Договором обумовлено, що замовник має право доручити виконавцю проведення додаткових робіт, які не увійшли у перелік робіт, які виконуються за діючим Договором, що оформлюється Додатковою угодою.(п.1.10)

Однак, суд першої інстанції не врахував те, що на примірниках листів від 03.12.07р., 05.12.07р. та 17.12.07р., які повинен був отримати ВАТ “Дніпроагротехсервіс Авто” відсутні підписи посадових осіб підприємства про отримання останніх, оскільки з підписів на цих листах не можливо точно встановити, чи мали вказані особи повноваження на вчинення дій від ВАТ “Дніпроагротехсервіс Авто”.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів отримання ВАТ “Дніпроагротехсервіс Авто” від ТОВ “ТГВ Комплект” інформації щодо неможливості виконання умов договору.

Крім того, судом не надано належної оцінки отриманню відповідачем технічних умов за договором № 05/11-07 від 05.11.07р. в строк до 09.11.07р. враховуючи, що до справи не додано доказів в обґрунтування невиконання відповідачем свого зобовязання по Договору в частині отримання технічних умов.

Наведене свідчить про те, що ризик невиконання зобовязання за договором № 05/11-07 від 05.11.07р., який взяв на себе відповідач не виправдався, а зобовязання оплачене замовником фактично виконано не було.

Судом не було надано належної оцінки факту передання відповідачу вихідних даних та завдання на проектування, шляхом їх затвердження в додатках №№ 1,2 до Договору № 05/11-07.

Як вбачається із додатку №2, останній містить посилання на необхідність отримання відповідачем технічних умов у ВАТ “Дніпрогаз”, що останнім виконано не було.

В п. 4.5 Договору № 05/11-08 сторони погодили, що у випадку виявлення недоцільності подальшого проведення робіт, одна сторона повинна повідомити про це іншу Сторону в триденний строк у письмовій формі. У випадку прийняття рішення про припинення робіт за договором, сторони складають двосторонній акт, згідно якого Замовник відшкодовує Виконавцю вартість фактично виконаних робіт.

Зважаючи на те, що відповідач не підтвердив належним чином факту повідомлення ВАТ “Дніпроагротехсервіс Авто” про недоцільність подальшого виконання робіт та приведення в дію положень п. 4.5. Договору, згідно якого невикористана частина передплати за виконання договору повертається та враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, місцевий господарський суд не взяв до уваги існування в договорі механізму повернення залишкових коштів та відсутності дій відповідача щодо повідомлення про відсутність доцільності подальшого проведення робіт.

Враховуючи наведене, позивачем доведена наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних витрат згідно ст. 49 ГПК України за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Депозито”, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011р. у справі №3/28-11 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010р. у справі № 3/28-11 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТГВ Комплект” (код ЄДРПОУ 34682841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Депозито” (код ЄРДПОУ 35165414) збитки в розмірі 21 582,10грн.

Розірвати договір на виконання проектних робіт № 05/11-07 від 05.11.07р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТГВ Комплект” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Депозито” судові витрати в тому числі за розгляд апеляційної скарги у розмірі 451,24грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус

Постанова виготовлена

в повному обсязі 19.05.11р.