Рішення № 15602692, 18.05.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5016/462/2011(4/32)

м. Миколаїв

за позовом: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”(філія м. Миколаєва) (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

до відповідача: комунального підприємства “Спеціалізованого підприємства “Гуртожиток” (54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-А)

про: стягнення 543805,09 грн.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача:

у судовому засіданні приймає участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства “Спеціалізоване підприємство “Гуртожиток” про стягнення 543805,09 грн. з яких: 479776,97 борг за активну електроенергію за період з вересня 2010 р. по січень 2011 р., 30905,73 грн. пеня, 27140,65 грн. інфляція, 5981,74 грн. 3 % річних.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач надав суду відзив, яким визнав стягнення основного боргу, але заперечив нарахування пені, інфляції, 3% річних.

Позивач на виконання вимоги суду надав докази наявності заборгованості, на яку нараховані пеня, 3% річних та інфляція.

Розгляд справи судом відкладався за клопотанням відповідача, який зазначив про можливість врегулювання спору, шляхом укладення договору реструктуризації боргу.

Відповідача попереджено, що у разі наступної неявки в судове засідання та невиконання вимог суду позов буде розглянуто за наявними матеріалами.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання 18.05.2011 р. не з’явились.

Від представника відповідача, який вдруге не з’явився в судове засідання з тих самих підстав, надійшла заява від 18.05.2011 р. за вих. № 321 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Проте, неявка представника юридичної особи не є поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки відповідач міг забезпечити явку іншого представника.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (надалі - Позивач) та комунальним підприємством «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток»(надалі - Відповідач) укладено договір № 44/3120 від 07.05.2007р. про постачання електричної енергії.

В преамбулі Договору № 44/3120 від 07.05.2007р. та п. 2.1 Договору (далі - Договір) зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України.

Згідно з п.п. 2.2.2 Договору Позивач зобов'язався відпускати Відповідачу (Споживачу) електроенергію як різновид товарної продукції.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору, а також Додатку № 10 до Договору від 07.05.2007р. відповідач зобов'язався своєчасно знімати та надавати за встановленою формою до Енергогопостачальної організації показання розрахункових лічильників 21 числа щомісячно та у 5-денний строк згідно з п. 3.2 Договору та п. 6.11 ПКЕЕ проводити остаточний розрахунок за використану електроенергію згідно з рахунками енергопостачальної організації.

На підставі вищевказаного Позивач відпустив Відповідачу активної електричної енергії з вересня 2010 р. по січень 2011р. на суму 479776,97 грн., (враховуючи податок додану вартість (ПДВ).

Відповідач зобов'язання щодо здійснення розрахунку належним чином не виконував, оплату рахунків за використану електроенергію не проводив.

У зв'язку з цим, у Відповідача станом на 01.02.2011 р. існує борг за спожиту активну електроенергію, розмір якого складає 479776,97 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість гри. 97 коп.), враховуючи податок на додану вартість (ПДВ).

Пунктом 4.2.1 Договору регламентоване положення, що за внесення платежів, передбачених п.п. 2.3.3, 2.3.4, 4.2.1 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню у межах подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу по день фактичної оплати, 3 % річних та індекс інфляції.

Відповідач не заперечує проти не систематичного виконання вимоги №44\3120 від 07.05.2007р., яке склалося не з його вини, а з причини несвоєчасної сплати безпосередніми користувачами електроенергії - мешканцями гуртожитків та жилих будинків, що знаходяться на його балансі, та погоджується на відшкодування Позивачу суми боргу за зазначеним договором у сумі 479776,97 грн., проте вважає, що це питання можливо врегулювати методом досудового врегулювання спору шляхом укладання відповідного договору про реструктуризацію цього боргу.

Відповідач направив до суду клопотання, в якому зазначив на можливість врегулювання спору шляхом укладення договору реструктуризації боргу.

У зв’язку з можливістю врегулювання спору між сторонами суд відкладав розгляд справи, зобов’язав відповідача у разі укладення договору реструктуризації боргу надати суду копію договору та попередив відповідача, що в разі наступної неявки та невиконання вимог суду, позов буде розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Позивач на виконання вимоги суду надав докази наявності заборгованості відповідача, на яку нараховані пеня, 3% річних та інфляція. Зокрема, копію звіту та рахунків за спожиту електроенергію з лютого 2010 р. по серпень 2010 р. та платіжного доручення від 20.04.2010 р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої суми, а також 3 % річних з простроченої суми.

Враховуючи вищевказане, Відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті за активну електроенергію була нарахована пеня в сумі 30905,73 (тридцять тисяч дев’ятсот п'ять грн. 73 коп.) за період з 21.08.10 р. по 31.01.2011р.; індекс інфляції у розмірі 27140,65 (двадцять сім тисяч сто сорок грн. 65 коп.) за період з 21.08.2010р. по 31.01.2011р.; 3 % річних у сумі 5981,74 грн. (п'ять тисяч дев’ятсот вісімдесят одна грн. 74 коп.) за період з 21.08.10р. по 31.01.11р.

На підставі викладеного, у Відповідача станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 543805,09 грн. (479776,97 грн. активна електроенергія + 30905,73 грн. пеня + 27140,65 грн. індекс інфляції + 5981,74 грн. З % річних), яка залишається до теперішнього часу несплаченою.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства “Спеціалізоване підприємство “Гуртожиток” (54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-А, Р/Р 26008054204784 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 34437926) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 94; юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 543805,09 грн. (п’ятсот сорок три тисячі вісімсот п’ять гривень 09 коп.) боргу; 5438,05 грн. (п’ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 05 коп.) –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов