Ухвала суду № 15602653, 16.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 02-03/497/4

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ», м. Київ

до

Малого приватного підприємства «Прогрес», м. Бровари

про

зобов’язання не чинити перешкоди

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009р., державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами: № рахунку –31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –Київська область, 22090200, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», символ звітності банку 095.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення №3610 від 30.03.2011р. про сплату державного мита вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки в ньому зазначені такі реквізити: № рахунку 31110095700011, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077968.

Згідно наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету", у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010 N 258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації" та відповідно до Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженої наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 № 119, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. (лист Головного управління Державного казначейства України у Київській області №06-04/448-3643 від 10.06.2010р.) проводиться за такими реквізитами: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.

З доданої позивачем до позовних матеріалів оригіналу платіжного доручення від 31.03.2011р. № 3611 про сплату ІТЗ вбачається, що платіж здійснено за іншим реквізитами, у зв'язку чим зазначене платіжне доручення не є належними доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки ним не зазначено доказів, які б свідчили про те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні не житловим приміщенням (звернення до правоохоронних органів, акт складений в присутності органів внутрішніх справ, тощо), оскільки додані до матеріалів позовної заяви акти позивача є односторонніми, та не є належними доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ»та додані до неї документи, повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін