Рішення № 15602627, 12.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р. Справа № 26/024-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Природа-2”, м. Київ до Пісківської селищної ради, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка про стягнення 519 772,96 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність №б/н від 10.02.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 326026,00 грн. основного боргу, 70410,44 грн. пені, 83332,25 грн. інфляційної складової боргу, 17182,45 грн. 3% річних, 22821,82 грн. штрафу, а загалом 519772,96 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором №67-П-2008 від 30.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.03.2011 року.

У позовній заяві позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача в межах позовних вимог. Також позивач, з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності та недопущення виникнення аварійних ситуацій при безконтрольному використанні станцій знезалізнення питної води просив заборонити відповідачу використовувати вказані станції.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2011 р. надав додаткові пояснення у справі, в яких повідомив, що ЗАТ «Концерн «Природа»було перетворене в Товариство з обмеженою відповідальністю «Природа-2», яке є його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2011 року замінено Закрите акціонерне товариство „Концерн „Природа” його правонаступником ? Товариством з обмеженою відповідальністю „Природа-2” та відкладено розгляд справи на 21.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 року.

Через канцелярію суду 22.04.2011 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 70410,44 грн., штрафу в розмірі 22821,82 грн. та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 326026,00 грн. основного боргу, 83332,25 грн. інфляційної складової боргу, 17182,45 грн. 3% річних., а всього 426540,70 грн.

У судовому засіданні 12.05.2011 року представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2008 року між Закритим акціонерним товариством „Концерн „Природа” правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Природа-2” (виконавець) та Пісківською селищною радою (замовник) було укладено договір № 67-П-2008, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобовязується на підставі наданого замовником технічного завдання, виконати комплекс робіт по створенню двох станцій знезалізнення питної води продуктивністю 200 м. куб/добу кожна станція на обєктах впровадження за адресою Київська обл., Бородянський район, смт. Пісківка з урахуванням індивідуальних конструктивно-технологічних особливостей водонапірних башт та індивідуальних хімічних характеристик води.

Згідно п. 2.1 договору загальна ціна даного договору за дві станції знезалізнення, яка включає до себе вартість виготовлення та монтажу нестандартного обладнання складає без ПДВ ? 296490,00 грн., крім того ПДВ 20% ? 59298,00 грн. та разом з ПДВ ? 355788,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник сплачує зазначену суму в п. 2.1 даного договору виконавцю у безготівковому порядку в повному обсязі протягом шести місяців з моменту (дати) підписання актів здачі-прийняття робіт та іншої кошторисної документації згідно ДБНу України.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 355788,00грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за виконані роботи загальною вартістю 355788,00 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед останнім в сумі 326026,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з виконання робіт за спірним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість у сумі 326026,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 326026,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати виконаних робіт за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 83332,25 грн. інфляційних сум та 17182,45 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 70410,44 грн. та штрафу в розмірі 22821,82 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині і прийняттям відмови господарським судом.

Державне мито у сумі 4265,41 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Пісківської селищної ради (07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Дачна, 66, код 04359962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Природа-2” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 26/2, код 30860917) 326 026 (триста двадцять шість тисяч двадцять шість) грн. 00 коп. основного боргу, 83332,25 (вісімдесят три тисячі триста тридцять дві) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 17 182 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 45 коп. 3 % річних, 4 265 (чотири тисячі двісті шістдесят пять) грн. 41 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 70410,44 грн. та штрафу в розмірі 22821,82 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 17.05.2011р.