Рішення № 15602544, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/13716.05.11 За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”

доПриватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

простягнення 10 423,45 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Амєліна О.О.

від відповідача:

від третьої особи:не зявився

не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка” (надалі ПАТ “СК “Уніка”) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” (надалі ПАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”) про стягнення 10 933,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ “СК “Уніка” на підставі договору страхування (страховий сертифікат) №001088/488097/06 від 29.11.2006р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована Приватним акціонерним товариством “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/2185958), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 18.04.2011 р.

В судовому засіданні 18.04.2011 р. у звязку із неявкою третьої особи та невиконанням нею вимог ухвали суду від 31.03.2011 р. оголошено перерву до 16.05.2011 р.

У судове засідання 16.05.2011 р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 10 423,45 грн.

Представники відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.05.2011 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується розпискою в повідомленні про перерву від 18.04.2011 р., а належне повідомлення третьої особи підтверджується відміткою на зворотній стороні повідомлення від 18.04.2011 р., яке згідно повідомленням про вручення поштового відправлення №14235675 отримане останнім 08.04.2011 р.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 р. між ЗАТ "СК "Кредо-Класік" (після зміни організаційно-правової форми та найменування ПАТ "СК "Уніка") та Бурдою Стефаном Володимировичем укладено договір страхування (страховий сертифікат) №001088/488097/06 (надалі "Договір").

Предметом договору є страхування транспортного засобу марки ewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 на випадок настання подій (страхових випадків) до яких відноситься: дорожньо-транспортна пригода; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо; крадіжка.

23.11.2010 р. близько 20 год. 45 хв. по вулиці Дністерській, 10 у м. Львові було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Lanos»та мотоцикла марки «Хонда», а саме: ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова №36/4236 від 01.12.2010 р. та постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2010 р. у адміністративній справі №3-6055/10, відповідно до якої Дутку Б.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

24.11.2010 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №332/12, складеного 16.12.2010 р. судовим експертом Величко Андрієм Дмитровичем (Свідоцтво №1455 від 30.07.2010 р.) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля woo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 289,21 грн.

На підставі страхового акту №00056888/1 та наказу №0005688 від 28.12.2010 р. ПАТ "СК "Уніка", виконуючи свої зобов'язання за договором страхування (страховий сертифікат) №001088/488097/06 від 29.11.2006 р., сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 10 933,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №038238 від 29.12.2010 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Уніка" перейшло в межах суми 10 933,45 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова №36/4236 від 01.12.2010 р. вбачається, що транспортний засіб мотоцикл марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить громадянину ОСОБА_1 та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 відшкодовується ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” згідно із полісом №ВС/2185958.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/2185958) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 07.01.2010 р. (00:00) по 06.01.2011 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВС/2185958 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 мотоцикла марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ПАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/2185958) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу, становить 11 289,21грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 10 933,45 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач регресною вимогою №2765 від 15.02.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 10 933,45 грн. Вимога отримана відповідачем 24.02.2011 р., що підтверджується відповідною відміткою відповідача з присвоєнням вхідного номеру №1773/11.

Враховуючи визначені полісом №ВС/2185958 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 10 423,45 грн. (10 933,45 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом №ВС/2185958), а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ПАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” на користь ПАТ "СК "Уніка" суми страхового відшкодування у розмірі 10 423,45 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 10 423 (десять тисяч чотириста двадцять три) грн. 45 коп., державне мито у розмірі 104 (сто чотири) грн. 23коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 18.05.2011 р.