Рішення № 15602212, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/6316.05.11 За позовом           Публічного акціонерного товариства «Північно-східна будівельна компанія» до                     Служби автомобільних доріг у Київській області

про                     стягнення 2602148,59 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Абесадзе Н.А.

від відповідача: Веречук С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 2602148,59 грн. відповідно до договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р., з яких: сума основної заборгованості в розмірі 1958862,15 грн., пеня в розмірі 385874,47 грн., інфляційні нарахування в розмірі 190740,40 грн., 3 % річних в розмірі 66671,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

04.04.2011 р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Північно-східна будівельна компанія»просить стягнути з відповідача на свою користь 2096048,40 грн. основного боргу, 385874,47 грн. пені, 190740,40 грн. інфляційних втрат та 66671,57 грн. –3% річних від суми заборгованості.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому азначив, що необхідними умовами виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором є передбачення коштів на оплату робіт планом фінансування на поточний рік та надходженням відповідних коштів з державного бюджету на рахунок відповідача. Служба автомобільних доріг у Київській області визнає, що станом на 23.03.2011 р. заборгованість перед позивачем за договором № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р. становить 2096048,40 грн., яка виникла внаслідок виконання позивачем будівельних робіт та прийняття їх протягом 2009 року відповідачем. Проте, Служба автомобільних доріг у Київській області зазначає, хоча план фінансування на 2009 рік передбачав фінансування будівельних робіт відповідно до умов вказаного договору, однак у зв’язку з кризою та нестабільною економічною ситуацією в країні грошові кошти на дані цілі з державного бюджету у 2009 році на рахунок відповідача не отримані. В свою чергу, плани фінансування відповідача на 2010 рік та початок 2011 року не передбачали погашення кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 2096048,40 грн. Крім того, відповідач вважає безпідставними вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки відсутнє прострочення виконання відповідачем основного зобов’язання.

У доповненнях до відзиву на позовну заяву, поданих до суду 16.05.2011 р., відповідач в черговий раз наголошував, що умовами вказаного договору термін виконання відповідачем зобов’язань з оплати виконаних позивачем робіт безпосередньо пов’язаний з настанням певної події –отримання коштів з державного бюджету. Відповідно до скоригованого плану фінансування дорожнього господарства у 2011 році, затвердженого листом Укравтодору від 21.03.2011 р., відповідач отримав 811380,80 грн. для часткового погашення заборгованості перед позивачем, які сплатив 31.03.2011 р. платіжним дорученням № 99. Оскільки кошти з державного бюджету на погашення решти заборгованості станом на 13.05.2011 р. на рахунок Служби автомобільних доріг у Київській області не надходили, відповідач вважає, що строк виконання зобов’язання не настав, тому відсутні порушення з боку відповідача і підстави для стягнення основного боргу в сумі 2096048,40 грн. Серед іншого, відповідач вказав, що в грудні 2009 року листом від 14.12.2009 р. пропонував позивачу видати векселі на суму заборгованості, на що було отримано відмову останнього, в той час коли видані з аналогічних ситуацій векселі були сплачені відповідачем за рахунок державного бюджету ще в кварталі 2010 року.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 811380,80 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.05.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів, предметом закупівлі яких було будівництво надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги (М-05) Київ-Одеса Київської області, між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Північно-східна будівельна компанія»(підрядник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Північно-східна будівельна компанія»(п. 1.1 Статуту позивача), 17.06.2008 укладено договір № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Об’єкт –будівництво надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область: народногосподарське значення –державне, категорія дороги –І –б, довжина пішохідного мосту –56,10 м, ширина пішохідного проходу 3,0 м.п. (п. 1.2 договору).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 18.1 договору сторонами встановлено термін дії останнього з дати його підписання до 31 грудня 2008 року, а в частині розрахунків –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, та додатковою угодою від 30.12.2008 р. до договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р. сторони доповнили останній пунктом 18.2, за яким договір може бути продовжений за домовленістю сторін якщо жодна з них не повідомить іншу сторону про свій намір розірвати чи змінити цей договір за 7 календарних днів до закінчення його дії, такий вважається пролонгованим на наступні календарні роки до повного виконання своїх зобов’язань сторонами за договором.

За відсутності поданих до суду звернень сторін одна до одної з вимогами щодо розірвання чи зміни договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р., суд доходить до висновку щодо пролонгації строку дії останнього на 2011 рік.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі тендерної пропозиції підрядника, що є невід’ємною частиною договору, і складає 4240378,80 грн.

Вартість робіт визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником робіт (п. 3.2 договору).

Розділом 13 сторони визначили порядок приймання-передачі закінчених робіт (об’єкта будівництва). Так, щомісячно, в період за п’ять робочих днів до кінця звітного місяця, підрядник надає замовнику: акти приймання підрядних робіт (форми № КБ-2в) з відповідними розрахунками; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форми № КБ-3) (п. 13.3 договору).

Відповідно до п. 12.2 договору акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Судом встановлено, позивачем було виконано роботи, передбачені договором, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за серпень 2009 року, за грудень 2010 року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року - на суми 534222,00 грн. та 368238,00 грн., за листопад 2008 року - на суми 32089,20 грн. та 138718,80 грн., за грудень 2008 року - на суму 205088,40 грн., за серпень 2009 року - на суму 2096048,40 грн., за грудень 2010 року - на суми 175671,80 грн. та 56820,62 грн., згідно з якими позивач виконав роботи на суму 3606897,22грн.

Згідно з п. 12.1 розділу 12 «Проведення розрахунків за виконані роботи»договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р. замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

За умовами п. 12.8 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 27.10.2008 р. до договору, замовник при отриманні фінансування від головного розпорядника бюджетних коштів перераховує підряднику аванс, згідно з чинним законодавством в розмірі 30% від вартості залишку робіт і підрядник звітує за нього в термін установлений законом.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування по мірі надходження коштів з державного бюджет (п. 12.5 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів –Державної служби автомобільних доріг України. В той же час, замовник має право уточнити річний план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін в річний план фінансування головним розпорядником коштів –Державною службою автомобільних доріг України в частині уточнення видатків на фінансування робіт, пов’язаних з будівництвом, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, а також із урахуванням наявних у нього коштів відповідно до фінансування робіт головним розпорядником коштів. Одночасно із уточненням річного плану фінансування сторони вносять зміни в умови договору та оформляють ці зміни шляхом укладення додаткових угод (п. 11.2 договору).

Натомість, сторонами до суду не надано ані уточненого річного плану фінансування головного розпорядника коштів –Державної служби автомобільних доріг України на 2009 рік, ані відповідних укладених сторонами додаткових угод до договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р. щодо внесення змін до умов останнього в частині змін вказаного фінансування.

Відповідно до п. 2.2 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 22.06.2009 р., закінченням виконання робіт є грудень 2009 року.

Як зазначає у відзиві Служба автомобільних доріг у Київській області, фінансування робіт за договором № 1001 Д-08 від 17.06.2008 р. за рахунок Державного бюджету було передбачено планом фінансування відповідача на 2009 рік.

Пунктом 12.7 договору замовнику надано можливість відтермінування платежів за договором згідно з тендерною пропозицією до 10 календарних днів.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір підряду є відплатним договором, і обов’язок підрядника виконати певну роботу відповідає обов’язку замовника прийняти та оплатити її.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов’язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо в зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов’язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка має неминуче настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його негайного виконання у будь-який час.

Відповідач стверджує, що ним не було порушено умови договору, оскільки не отримано бюджетне фінансування на оплату робіт, відсутність фінансування з державного бюджету сталася не з його провини.

Суд відзначає, що відсутність фінансування, у тому числі і бюджетного, не є підставою для припинення зобов’язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов’язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,

Дії по розробленню бюджетного запиту –документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов’язується виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки, відсутність коштів не свідчить про ненастання обов’язку виконання зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Обов’язок оплатити виконані роботи у відповідача виник в силу факту укладення договору, який визначає строк виконання відповідного зобов’язання.

Правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Північно-східна будівельна компанія» та Службою автомобільних доріг у Київській області за своєю суттю є цивільно-правовими тому, наявність чи відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання договірного зобов’язання щодо оплати виконаних та прийнятих підрядних робіт.

Судом визнає необгрунтованим твердження відповідача, що строк оплати виконаних робіт сторони пов'язали з вказівкою на подію, яка неминуче має настати, оскільки неминучість її настання сторонами не підтверджена.

При цьому, судом не приймається посилання відповідача на відсутність його вини з оплати виконаних робіт у зв’язку з відмовою позивача від наданої Службою автомобільних доріг у Київській області пропозиції у грудні 2009 року (лист від 14.12.2009 р.) щодо видачі векселів на суму заборгованості, оскільки прийняття такої є правом позивача, а не обов’язком та не звільняє відповідача від взятих на себе за договором № 1001 Д-08 від 17.06.2008 р. зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт.

Всього за договором № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р. позивачем було виконано та прийнято відповідачем робіт на суму 3606897,22 грн., з яких останнім оплачено 2322229,62 грн., що сторонами не заперечується (копії банківських виписок на підтвердження вказаних оплат наявні в матеріалах справи).

Таким чином, строк виконання зобов’язань за договором № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р. зі сплати 1284667,60 грн. є таким, що настав.

При цьому, враховуючи, що планом фінансування відповідача на 2009 рік було заплановано цільове фінансування будівництва об’єкту на 2009 рік, а також положення п. 12.1 та п. 12.7 договору, суд вважає, що моментом прострочення відповідачем виконання зобов’язань з оплати виконаних позивачем у 2009 році робіт є 11.01.2010 р.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 1284667,60 грн., належним чином доведені і не спростовані, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Північно-східна будівельна компанія»до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 1284667,60 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 385874,47 грн.

Пунктом 15.1 договору сторони погодили, що порушення зобов’язань за договором підряду є підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором підряду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 15.5 договору при затримці оплати зданого готового об’єкту в експлуатацію без підстав та належного обґрунтування з вини замовника, він сплачує підряднику пеню за кожний день затримки у розмірі 0,05 відсотка від договірної ціни робіт за договором, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

При цьому згідно з ч. 1 ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Організаційні взаємовідносини між органами Державного казначейства, розпорядниками, одержувачами бюджетних коштів, а також розподіл обов'язків та відповідальності між ними в процесі обслуговування Державного бюджету за видатками регламентуються Порядком обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету (затверджено Наказом Державного казначейства України № 89 від 25.05.2004 р.).

Так, згідно з п. 12.3 згаданого Наказу органи Державного казначейства України здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного зобов'язання та фінансового зобов'язання в межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання організації бюджетного процесу»№ 1036 від 26.11.2008 р. (чинній на момент виникнення зобов’язань щодо оплати виконаних за договором підрядних робіт) державному казначейству та розпорядникам коштів державного та місцевих бюджетів рекомендовано забезпечити проведення в першочерговому порядку розрахунків за захищеними видатками загального фонду державного та місцевих бюджетів, здійснювати до кінця 2009 р. видатки загального фонду державного та місцевих бюджетів за незахищеними видатками та надання кредитів у такій черговості: видатки за рахунок резервного фонду бюджету, видатки, пов'язані із забезпеченням діяльності вугільної та торфодобувної галузей, капітальні трансферти місцевим бюджетам, трансферти підприємствам, установам та організаціям на виплату заробітної плати, поточні видатки, пов'язані з утриманням бюджетних установ, інші видатки та надання кредитів.

Таким чином, Державне казначейство забезпечувало виконання, насамперед, захищених статей видатків державного бюджету.

Бюджетним кодексом України (ч. 1 ст. 46) передбачено, якщо до початку нового бюджетного періоду не набрав чинності закон про Державний бюджет України, Кабінет Міністрів України має право здійснювати витрати Державного бюджету України відповідно до цієї статті з обмеженнями, визначеними цим кодексом. Витрати Державного бюджету України можуть здійснюватися лише на цілі, які визначено законом про Державний бюджет України на попередній бюджетний період і одночасно передбачено у проекті закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданому Кабінетом Міністрів України до Верховної Ради України.

Пунктом 15.2 договору передбачено, що застосування господарських санкцій до сторони, яка порушила зобов’язання за договором підряду, не звільняє її від виконання зобов’язань, крім випадків, коли інше передбачено законом.

В силу положень ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається зі звіту № 21 В про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 04.04.2008 р. № 108, головним розпорядником коштів щодо проведених торгів з закупівлі об’єкту –будівництво надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги (М-05) Київ-Одеса Київської області є Державна служба автомобільних доріг.

В листі № 3/8.1-4-1340 19.04.2011 р. Державна служба автомобільних доріг України зазначила, що в період з 01.08.2009 р. по 31.12.2009 р. грошові кошти в розмірі 2096048,40 грн. для оплати виконаних робіт відповідно до договору № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р. з державного бюджету України не надходили, не було отримано з Державного бюджету України грошові кошти для погашення вказаної заборгованості і в період з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р., оскільки це не було передбачено відповідними планами фінансування, доказів протилежного до суду не надано.

З огляду на бюджетне фінансування відповідача, що передбачає цільове виділення коштів на конкретно визначені цілі, а також з огляду на те, що план фінансування Служби автомобільних доріг в Київській області на 2010 рік не передбачав погашення кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 2096048,40 грн., а скоригований план фінансування останнього на 2011 рік з урахуванням передбачення видатків на погашення кредиторської заборгованості був затверджений лише 21.03.2011 р., тому суд приходить до висновку про відсутність вини Служби автомобільних доріг в Київській області у порушенні зобов’язання за договором № 1001 Д-08 на виконання робіт з будівництва надземного пішохідного мосту на км 66+360 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, Київська область від 17.06.2008 р., а відтак –відмовляє позивачу у задоволенні вимог про стягнення 385874,47 грн. пені.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання.

Суд погоджується з розрахунком суми 3% річних від суми заборгованості та розміром нарахованих інфляційних втрат, які надані позивачем, з урахуванням виникнення моменту зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт в сумі 2096048,40 грн. та у визначений Публічним акціонерним товариством «Північно-східна будівельна компанія»період прострочення.

На підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 190740,40 грн. та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 66671,57 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуюче викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Північно-східна будівельна компанія»задовольнити частково.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 11-А, код 26345736) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Північно-східна будівельна компанія»(03130, м. Київ, вул. Горького, б. 97, код 32690473) 1284667 (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 60 коп. заборгованості, 190740 (сто дев’яносто тисяч сімсот сорок) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 66671 (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 57 коп. –3% річних від суми заборгованості, 14353 (чотирнадцять тисяч триста п’ятдесят три) грн. 95 коп. державного мита та 132 (сто тридцять дві) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання рішення:19.05.2011 р.