Рішення № 15602185, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/9817.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домтекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Консалтинг Плюс»

про заміну товару неналежної якості, -

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.08.2010р.)

В судовому засіданні 17 травня 2011 по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домтекс»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Консалтинг Плюс»(відповідач) здійснити заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості відповідно до Договору №30/04/2010-1/10 від 30.04.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за Договором №30/04/2010-1/10 від 30.04.2010р. не виконав, зокрема, не здійснив заміну неякісного товару на товар належної якості в строки визначені договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання забезпечив, який в судовому засіданні 17.05.2011р. визнав позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 26.04.2011р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження, розгляд справи був призначений на 17.05.2011р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, визнанням відповідачем позовних вимог, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010р. між позивачем (надалі Покупець) та відповідачем (далі по тексту Продавець) (разом - сторони), було укладено Договір купівлі-продажу №30/04/2010-1/10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець приймає та сплачує за текстильні вироби, іменовані в подальшому товар, згідно замовлення на умовах DDU.

Відповідно до п. 2.5. Договору, в разі виявлення Покупцем недоброякісних товарів протягом 20 днів від дати їх отримання Продавець зобов'язаний за свій рахунок замінити ці товари або повернути їх вартість та розпорядитися недоброякісними товарами.

Згідно наявної в матеріалах справи Накладної №19006 від 21.06.2010р. Відповідачем було поставлено Позивачу продукцію на загальну вартість 201111,11 грн. Однак,як вказує в позовній заяві позивач, що не спростовано відповідачем, при передачі товару за зазначеною накладною було виявлено частину товару неналежної якості, про що було складено відповідний Акт розбіжностей за якістю від 21.06.2010р. (належним чином засвічена копія акту міститься в матеріалах справи).

Акт розбіжностей за якістю від 21.06.2010р. складений та підписаний обома сторонами на загальну суму 1346,19 грн. з визначенням причин невідповідності товару умовам Договору (Актом визначено, що причиною було пошкодження та забруднення товару) та переліку неякісного товару:

-постільні комплекти «Maisonette»в кількості 5шт.;

-килимок в кількості 1 шт.;

-піжама в кількості 5 шт.;

-платье в кількості 15 шт.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ)

Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. 673 ЦК України).

Згідно з ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати заміни товару.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін позивач вчасно, протягом встановленого Договором строку, повідомив відповідача про неякісність проданого товару.

02.08.2010 позивачем відповідачу було направлено вимогу №318 (копія в матеріалах справи) з вимогою замінити неякісний товар, вказаний в Акті розбіжностей за якістю від 21.06.2010р. на аналогічний товар належної якості у звязку зі сплином строком заміни товару згідно Договору.

У відповідь на звернення позивача відповідачем було направлено лист №211 від 15.08.2010р., в якому останній зобовязувався замінити товар неналежної якості на аналогічний якісний товар до 31.08.2010р.

У зв'язку з довготривалим невиконанням відповідачем зобов'язання за Договором, позивачем 30.09.2010 було направлено відповідачу претензію №409 (копія в матеріалах справи) з повторною вимогою замінити неякісний товар, вказаний в Акті розбіжностей за якістю від 21.06.2010р. на аналогічний товар належної якості у звязку зі сплином строком заміни товару згідно Договору.

У відповідь на повторне звернення позивача відповідачем було направлено лист №425 від 11.10.2010р., в якому останній зобовязувався замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості до 01.11.2010р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, товар неналежної якості на виконання вимог Договору не був замінений останнім на аналогічний товар належної якості.

Дії відповідача є порушенням зобовязань покладених на нього умовами Договору та законодавства, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та факт наявності неякісності проданого відповідачем позивачу товару, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем, разом з позовною заявою при подачі до суду, в якості доказу сплати державного мита, було прикладено платіжне доручення №432 від 25.02.2011р. на суму 102,00 грн.

Відповідно до п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р. до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов'язані з примушуванням прийняти передаточний баланс тощо). В даному випадку вимога позивача про зобовязання відповідача вчинити певну дію не підлягає оцінці та не носить майновий характер.

Відповідно до пп. «б» пункту 2 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»розмір ставки із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з огляду на заявлену позивачем вимогу, державне мито повинно було бути сплачене в розмірі 85,00 грн., а тому судові витрати позивача у розмірі 321,00 грн. (85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Консалтинг Плюс»(адреса: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 98, код ЄДРПОУ 3580936, р/р 26006735051570 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) здійснити заміну неякісного товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК-Домтекс»(адреса: 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, код ЄДРПОУ 34841196, р/р 26007962481758 в філії ПАТ «ПУМБ»у м. Києві, МФО 322755) згідно Договору купівлі-продажу №30/04/2010-1/10 від 30.04.2010р., на аналогічний товар належної якості, а саме:

-постільні комплекти «Maisonette»в кількості 5шт.;

-килимок в кількості 1 шт.;

-піжама в кількості 5 шт.;

-платье в кількості 15 шт. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Консалтинг Плюс»(адреса: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 98, код ЄДРПОУ 3580936, р/р 26006735051570 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домтекс»(адреса: 02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, код ЄДРПОУ 34841196, р/р 26007962481758 в філії ПАТ «ПУМБ»у м. Києві, МФО 322755) судові витрати: державного мита - 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 19.05.2011р.