Рішення № 15602180, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/15013.05.11

За позовомПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"

До1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Евентус"

3-ті особи, які

не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідача1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

Прозвернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест"

ДоПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"

Провизнання недійсним іпотечного договору

Та

За позовом 3-ої особи,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет

споруКолективного підприємства "Київтрактородеталь"

До1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест"

2) Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

Провизнання недійсним іпотечного договору

Судді: Прокопенко Л.В. (гол.)

Ковтун С.А.

Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_3 представник (дов. №213 від 08.02.2011 р.)

Від відповідача 1

та позивача

за зустрічним позовомне зявились

Від відповідача 2не зявились

Від 3-іх осіб, які

не заявляють самостійних

вимог на предмет споруне зявились

Від 3-ої особи, яка

заявляє самостійні

вимоги на предмет споруне зявились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" (далі відповідач 1), в якому просить суд:

1) звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007 року, а саме на наступні об'єкти нерухомого майна:

1.1. Цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Металіст", який складається з: спального корпусу літ. А-ПІ площею 2 650,30 кв. м, лікувального корпусу літ. Б площею 1 398,30 кв. м, дизельної літ. В площею 145,4 кв. м, складу літ. Г площею 310,50 кв. м, складу балонів літ. Д площею 34,70 кв. м, АЗС літ. Є площею 6,30кв. м, льоху літ. Ж площею 52,80 кв. м, сміттєзбірника літ. З площею 48,1 кв. м, навісу літ. І, будинку охорони літ. К площею 47,90 кв. м, сміттєзбірника літ. М площею 16,90 кв. м, теплиці літ. Н площею 493,8 кв.м., насосної №1 літ. О площею 8,1 кв.м., насосної №2 літ. П площею 13,40 кв. м, котельної літ. Р площею 140,6 кв. м, літніх будинків літ.Т №№ 1-74 (шт.), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест".

1.2. Земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:0449 загальною площею 6,1998 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест".

2) визначити у якості початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації наступну вартість об'єктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007 року:

2.1. для цілісного майнового комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Металіст", який складається з: спального корпусу літ. А-ПІ площею 2 650,30 кв. м, лікувального корпусу літ. Б площею 1 398,30 кв. м, дизельної літ. В площею 145,4 кв. м, складу літ. Г площею 310,50 кв. м, складу балонів літ. Д площею 34,70 кв. м, АЗС літ. Є площею 6,30 кв. м, льоху літ. Ж площею 52,80 кв. м, сміттєзбірника літ. З площею 48,1 кв. м, навісу літ. І, будинку охорони літ. К площею 47,90 кв. м, сміттєзбірника літ.М площею 16,90 кв. м, теплиці літ.Н площею 493,8 кв. м, насосної №1 літ. О площею 8,1кв. м, насосної №2 літ. П площею13,40 кв. м,котельної літ.Рплощею 140,6 кв. м, літніх будинків літ. Т № № 1-74 (шт.), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" (03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 16, кодЄДРПОУ 34353223) 15731097,35 гривень (п'ятнадцять мільйонів сімсот тридцять одна тисяча дев'яносто сім гривень 35 копійок);

2.2. для земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0449 загальною площею 6,1998 га., яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест"(03680, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 34353223) - 55 205 440,50 грн.;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест"(03680, м.Київ, бульвар І. Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 34353223) на користь Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест"(01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, код ЄДРПОУ 21658672) 3 196,81 доларів США (три тисячі сто дев'яносто шість доларів США 81 цент) державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 17.05.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/150, призначено розгляд справи на 28.05.2010 р., залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач та 3-ті особи відзиви (письмові пояснення) на позовну заяву не надали, в судове засідання, що відбулося 28.05.2010р., своїх представників не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 02.07.2010 р. у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та 3-іх осіб, сторін та 3-іх осіб зобов'язано виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2010р. про порушення провадження у справі № 12/150.

02.07.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Заяву про заміну позивача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) через вибуття позивача зі спірних правовідносин внаслідок реорганізації: Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" приєдналося до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк".

У судовому засіданні 02.07.2010 р. оголошено перерву до 07.07.2010 р.

Судове засідання, призначене на 07.07.2010р., не відбулося у звязку із поданням представником відповідача 1 заяви про відвід судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2010р. заяву відповідача 1 про відвід судді Прокопенко Л.В. у справі № 12/150 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 13.07.2010р. позивача - Приватне акціонерне товариство"Сведбанк Інвест" (01001, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 16, код ЄДРПОУ 21658672) замінено його правонаступником - Публічним акціонерним товариством"Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840), розгляд справи призначено на 27.07.2010 р.

Ухвалою суду від 27.07.2010р. розгляд справи відкладено на 06.08.2010р.

У судовому засіданні 06.08.2010 р. оголошено перерву до 18.08.2010р.

Ухвалою суду від 18.08.2010р. розгляд справи відкладено на 22.09.2010 р. у звязку з неявкою в судове засідання 3-іх осіб.

Розпорядженням Голови суду № 01-1/65 від 01.09.2010р. справу № 12/150 передано на розгляд колегії суддів у складі: Прокопенко Л.В. (гол.), Ковтун С.А., ЧеберякП.П.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. розгляд справи призначено на 13.10.2010р.

12.10.2010 р. відділом діловодства суду отримано зустрічну позовну заяву ТОВ"КТД-Інвест" до ПАТ "Сведбанк" про визнання недійсним іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007 р., укладеного між ЗАТ"ТАС-Інвестбанк" та ТОВ"КТД-Інвест".

Ухвалою суду від 13.10.2010 р. зустрічну позовну заяву ТОВ "КТД-Інвест" до ПАТ"Сведбанк" про визнання недійсним іпотечного договору № 1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання, призначене на 13.10.2010 р., з'явилися представники ПАТ"Сведбанк", ТОВ"КТД-Інвест", не з'явилися у судове засідання представники 3-іх осіб, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 13.10.2010 р. представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.10.2010 р. відкладено розгляд справи на 12.11.2010 р., зобовязано відповідача за первісним позовом та 3-х осіб надати письмові пояснення на заяву позивача про зміну позовних вимог, копії надіслати всім учасникам судового процесу, докази надіслання надати суду, зобовязано позивача за первісним позовом надати письмові пояснення на зустрічну позовну заяву, копії надіслати всім учасникам судового процесу, докази надіслання надати суду.

04.11.2010р. відділом діловодства суду отримано позовну заяву КП"Київтрактородеталь" до ТОВ"КТД-Інвест" та ПАТ"Сведбанк" про визнання недійсним іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007р.

Ухвалою суду від 08.11.2010р. позовну заяву КП"Київтрактородеталь" до ТОВ"КТД-Інвест" та ПАТ"Сведбанк" про визнання іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007 р. недійсним прийнято до спільного розгляду із первісним та зустрічним позовом, розгляд справи призначено на 12.11.2010 р.

Ухвалою суду від 12.11.2010р. розгляд справи відкладено на 24.12.2010р.

Судове засідання, призначене на 24.12.2010р., не відбулося.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. розгляд справи призначено на 02.02.2011р.

Ухвалою суду від 02.02.2011р. розгляд справи відкладено на 02.03.2011р.

У судове засідання, призначене на 02.03.2011р., з'явились представники ПАТ"Сведбанк", не з'явилися представники відповідача та третіх осіб, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні, що відбулося 02.03.2011р., представник позивача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволено та постановлено направити судові запити до КПБориспільської районної ради "Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації" про надання інформаційної довідки стосовно цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Металіст" та до Управління Держкомзему в Бориспільському районі Київської області про надання інформаційної довідки з Поземельної книги стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0449. Розгляд справи відкладено на 06.04.2011р.

28.03.2011р. до суду надійшли відповіді на судові запити від КПБориспільської районної ради "Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації" та Управління Держкомзему в Бориспільському районі Київської області.

Судове засідання, призначене на 06.04.2011р., не відбулося у зв'язку з перебування судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. змінено склад суддівської колегії та призначено слухання справи № 12/150 колегіально у складі суддів: Прокопенко Л.В. (гол.), Ковтун С.А., Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 06.04.2011р. розгляд справи призначено на 19.04.2011р.

У судовому засіданні, що відбулося 19.04.2011р., представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення ТОВ"Бонус Евентус" до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача та клопотання про заміну ТОВ "КТД-Інвест" в якості відповідача в частині вимог про накладання стягнення на майно Цілісного майнового комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Металіст" на ТОВ "Бонус Евентус", які судом були задоволені.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. залучено ТОВ"Бонус Евентус" до участі у розгляді справи в якості другого відповідача, розгляд справи відкладено на 13.05.11 р., зобовязано позивача надіслати залученому відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонус Евентус" копію позову, докази надіслання надати суду, зобовязано ТОВ "Бонус Евентус" надати відзив (письмові пояснення) на позов, зобовязано позивача за первісним позовом надати письмові пояснення/відзив на зустрічну позовну заяву, копії надіслати всім учасникам судового процесу, докази надіслання надати суду, зобовязано учасників судового процесу надати письмові пояснення/відзиви на позовну заяву 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору, копії надіслати всім учасникам судового процесу, докази надіслання надати суду.

У судове засідання, призначене на 13.05.2011 р., з'явився тільки представник ПАТ"Сведбанк", не з'явилися представники відповідачів за первісним позовом та третіх осіб як без самостійних вимог так і з самостійними вимогами, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 13.05.2011 р. представником позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічний позов та позов 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якого ПАТ"Сведбанк" заперечує проти даних позовів та просить суд у задоволенні зустрічного позову ТОВ "КТД-Інвест" та позову 3-ої особи КП "Київтрактородеталь" відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, та з огляду на довготривалість розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні, навіть незважаючи на неявку представників відповідачів за первісним позовом та третіх осіб.

У судовому засіданні 13.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.11.2007р. між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", як кредитодавцем та ОСОБА_1, як позичальником, було укладено кредитний договір №1046-Ф.

30.11.2007р. між ЗАТ«ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство"Сведбанк", як кредитодавцем та Корнійчуком Віталієм Володимировичем, як позичальником, було укладено кредитний договір № 1050-Ф.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 1.1. кожного із вказаних кредитних договорів, банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобовязання, передбачені договором.

Відповідно до пункту 1.2. кожного із вказаних кредитних договорів, загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією: 2000000,00 доларів США, що зменшується згідно з Додатком №1 до договору, зі строком погашення по 29.11.2010р. включно (п. 1.3.) під 14% річних (п. 1.4.).

Відповідно до п. 1.5. кожного із вказаних кредитних договорів, цільове призначення кредиту: придбання земельної ділянки, подальше будівництво власного будинку на земельній ділянці та споживчі потреби (кредитний договір №1046-Ф); придбання корпоративних прав (акцій) ЗАТ"Катран" та споживчі потреби (кредитний договір №1050-Ф).

30.11.2007р. між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»та відповідачем 1 було укладено іпотечний договір №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1.

За умовами вказаного іпотечного договору відповідач 1 передав Закритому акціонерному товариству "ТАС-Інвестбанк" в іпотеку об'єкти нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №1046-Ф та кредитним договором № 1050-Ф.

Відповідно до умов іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, відповідач 1 поручився перед банком за виконання наступних зобовязань позичальників, що випливають із кредитного договору № 1046-Ф та №1050-Ф:

-зобовязання з повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту у розмірі 2000000,00 доларів США;

-зобовязання зі сплати щомісячно у валюті кредиту процентів за користування кредитними коштами;

-зобовязання зі сплати у гривнях інших комісій, що передбачені тарифами;

-зобовязання зі сплати пені, що нараховується позичальнику за прострочення виконання зобовязань з повернення кредитних коштів чи зі сплати процентів за користування коштами кредиту;

-зобовязання позичальника зі сплати інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Предметом іпотеки є наступні об'єкти нерухомого майна:

1)цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Металіст», який складається з: спального корпусу літ. АІІІ площею 2650,30 кв. м, лікувального корпусу літ. БІІІ площею 1398,30 кв. м, дизельної літ. В площею 145,4 кв. м, складу літ. Г площею 310,50 кв. м, складу балонів літ. Д, площею 34,70 кв. м, АЗС літ. Є площею 6,30 кв. м, льоху літ. Ж площею 52,80 кв. м, сміттєзбірника літ. З площею 48,1 кв. м, навісу літ. І, будинку охорони літ. К площею 47,90 кв. м, сміттєзбірника літ. М площею 16,90 кв. м, теплиці літ. Н площею 493,8кв. м, насосної №1 літ. О площею 8,1кв. м, насосної № 2 літ. П площею 13,40кв.м, котельної літ. Р площею 140,6кв.м, літніх будинків літ. Т № № 1-74 (шт.), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада;

2)земельна ділянка кадастровий номер 3220882600:04:002:0449 загальною площею 6,1998 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, під існуючою базою відпочинку (п. 2.1. іпотечного договору).

Як видно із матеріалів справи, 30.11.2007р. банк виконав свої зобовязання перед позичальниками за кожним із кредитних договорів, про які йдеться, та видав кожному із позичальників по 2000000,00 доларів США, що підтверджується заявами на видачу готівки №448_35 та №448_47, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 8.1. кожного із кредитних договорів, про які йдеться, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, разом зі сплатою процентів і передбачених договором неустойок, а позичальник зобовязаний повернути банку одержану суму кредиту, сплатити проценти та неустойки, зокрема, у випадку, якщо позичальник порушує строки сплати процентів, встановлені пунктом 4.2. кожного із кредитних договорів.

Відповідно до пункту 8.2. кожного з кредитних договорів, про які йдеться, вимога про дострокове повернення кредиту згідно з пунктом 8.1. договору направляється позичальнику у письмовій формі та підлягає виконанню у повному обсязі протягом десяти календарних днів з дати її одержання або в інші строки, визначені банком у листі-вимозі.

Відповідно до пункту 8.3. кожного з кредитних договорів, про які йдеться, у разі невиконання пункту 8.2. договору банк має право ставити питання про дострокове повернення коштів кредиту і предявити позов до позичальника, а також звернути стягнення на заставлене майно.

У звязку із несплатою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процентів за користування коштами кредиту, банк 24.12.2009р. звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із письмовими вимогами (№ 8216 та № 8215 відповідно) про дострокове повернення коштів кредиту, а також направив копії цих повідомлень відповідачу 1, оскільки останній є майновим поручителем кожного із позичальників за кредитними договорами, про які йдеться. Вказаними письмовими вимогами банк вимагав від кожного із двох позичальників у десятиденний строк з дати отримання вказаної вимоги повернути банку кошти кредиту у повному обсязі, сплатити проценти за користування коштами кредиту та нараховану пеню, а також попереджав відповідача 1 про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, якщо позичальники не виконають вимоги банку та не погасять свою заборгованість перед банком у повному обсязі.

Станом на час розгляду даної справи судом ні позичальники, ні відповідач1 письмові вимоги банку не виконали, заборгованість перед банком за кредитними договорами №1046-Ф та №1050-Ф не погасили.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, який регулює відносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України, який регулює відносини кредиту, і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1.3. кожного із кредитних договорів, про які йдеться, строк дії кредитної лінії з 30.11.2007р. по 29.11.2010р. включно.

Графіками встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, що викладені у Додаткових договорах №1 до кожного з кредитних договорів, про які йдеться, передбачено строки повернення частин кредитних коштів.

Оскільки і ОСОБА_1., і ОСОБА_2 порушили свої зобовязання за відповідним кредитним договором та не сплачували банку проценти за користування кредитною лінією, у банку, в силу положень розділу 8 кредитних договорів №1046-Ф та №1050-Ф, виникло право вимагати від кожного із позичальників дострокового повернення грошових коштів, отриманих відповідним позичальником в рахунок кредитної лінії.

Як встановлено судом, 24.12.2009р. банк надіслав кожному із позичальників письмову вимогу про дострокове повернення у повному обсязі грошових коштів, отриманих відповідним позичальником в рахунок кредитної лінії. Письмові вимоги банку містили вимогу до кожного із позичальників повернути кредитні кошти у сумі 2000000,00 доларів США кожний.

Відповідно до пункту 8.2. кожного із кредитних договорів, про які йдеться, вимога банку про дострокове повернення кредиту має бути виконана позичальником у повному обсязі протягом 10 календарних днів з дати її отримання або в інший строк, визначений банком у листі-вимозі.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, строк повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банку кредитних коштів у повному обсязі (тобто по 2000000,00 доларів США кожний) настав.

Оскільки позичальники не виконали вимогу банку про повернення у повному обсязі грошових коштів, отриманих кожним із них в рахунок відповідної кредитної лінії, станом на час розгляду даної справи судом кожен із позичальників має заборгованість перед позивачем з повернення грошових коштів, отриманих в рахунок кредитної лінії.

Сукупний обсяг заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем з повернення грошових коштів, отриманих в рахунок кредитної лінії, складає 4000000,00доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.2. кожного із кредитних договорів, про які йдеться, у разі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

Оскільки позичальники порушили строки погашення кредиту, встановлені Графіками встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, що викладені у Додаткових договорах №1 до кожного із кредитних договорів, про які йдеться, суд вважає обґрунтованою нараховану позивачем заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі сплати пені за неповернення кредитних коштів.

Сума пені, що має бути сплачена позивачу за неповернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитних коштів, сукупно складає 9158,32 доларів США за період з 16.01.2010р. по 22.02.2010р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до пунктів 1.4., 4.2. кожного із кредитних договорів, про які йдеться, кожен із позичальників зобовязався щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією в розмірі 14% річних.

У звязку з тим, що позичальники не сплачували банку проценти за користування кредитною лінією, сукупний обсяг заборгованості зі сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процентів за користування коштами кредиту складає 649222,18долари США за період з 01.01.2009 р. по 22.02.2010 р. включно.

Відповідно до пункту 6.3. кожного із кредитних договорів, про які йдеться, у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми боргу.

Сума пені, що має бути сплачена позивачу за порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами, сукупно складає 70651,90 долар США за період з 22.02.2009 р. по 22.02.2010 р. включно.

Відповідно до пункту 7.4.2. кожного із кредитних договорів, про які йдеться, позичальник, зокрема, сплачує банку комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,6% від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією, що сплачується в день надання чергового траншу за кредитною лінією (до першого повного використання ліміту заборгованості за кредитною лінією) та щорічно від ліміту кредитної лінії, що сплачується без ПДВ у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Сукупний обсяг заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі сплати комісії за управління кредитною лінією (комісію мало бути сплачено 30.11.2009р.) 191541,60гривня.

У звязку із невиконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязання зі сплати комісії за управління кредитною лінією за 2009 рік позивач обґрунтовано нарахував на ці зобовязання позичальників пеню у розмірі 9036,56гривень за період з 01.12.2009 р. по 22.02.2010 р. включно.

Таким чином, як встановлено судом, загальний розмір вимог, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмета іпотеки, становить 4729032,40 долари США та 200578,16 гривень, в тому числі:

-неповернутих кредитних коштів 4000000,00 доларів США;

-несплачених процентів за користування коштами кредиту - 649222,18долари США;

-несплаченої комісії за управління кредитною лінією - 191541,60гривня;

-пені на неповернуті кредитні кошти - 9158,32 доларів США;

-пені на несплачені проценти за користування коштами кредиту - 70651,90 долар США;

-пені на несплачену комісію за управління кредитною лінією - 9036,56гривень.

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до пункту 1.3. іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання строку виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано повністю, та в інших випадках, передбачених законом та (або) іпотечним договором.

Відтак, оскільки ОСОБА_1. та ОСОБА_2 порушили зобов'язання позичальника за кредитним договором №1046-Ф та кредитним договором №1050-Ф відповідно, виконання зобов'язань позичальника за якими забезпечено іпотекою на підставі іпотечного договору № 1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, позивач, будучи іпотекодержателем за цим іпотечним договором, має право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а також початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, загальний розмір вимог, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмета іпотеки, становить 4729032,40 долари США та 200578,16 гривень.

При цьому, як видно з матеріалів справи, на час розгляду справи судом суб'єктом оціночної діяльності (ТОВ"Оцінювальна компанія "ДК-Експерт") проведено незалежну оцінку ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1.

Як видно із Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна (копія якого міститься в матеріалах справи), на час розгляду справи судом ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, що є предмет іпотеки за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, становить сукупно 23003700,00 гривень:

(1)цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Металіст" 6636847,98 гривень;

(2)земельна ділянка кадастровий номер 3220882600:04:002:0449 16366852,02 гривні.

Оскільки загальний розмір вимог позивача явно перевищує сукупну ринкову вартість обох об'єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, то колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок звернення стягнення на обидва об'єкти нерухомого майна, які становлять предмет іпотеки за іпотечним договором, про який йдеться.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що іпотекодавці за іпотечним договором, на майно яких звертається стягнення, несуть часткову відповідальність за невиконання основного зобов'язання в межах вартості тих об'єктів нерухомого майна, на які звертається стягнення.

Оскільки об'єкти нерухомого майна, які становлять предмет іпотеки за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, належать різним особам (ЦМК будівель та споруд бази відпочинку "Металіст" ТОВ"Бонус Евентус", а земельна ділянка ТОВ"КТД-Інвест"), колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості з обох відповідачів тільки у частинах, пропорційних часткам, як вартість належного кожному з них об'єкта нерухомого майна становить у сукупній вартості предмета іпотеки.

Вивчивши доводи зустрічного позову (позивач ТОВ"КТД-Інвест") та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (позивач КП"Київтрактородеталь"), колегія суддів приходить до висновку про те, що ні зустрічний позов, ні позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Зустрічний позов про визнання недійсним іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 обґрунтовано тим, що, як вважає ТОВ"КТД-Інвест", воно не є і ніколи не було власником нерухомого майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2009р. у справі №32/585 було визнано недійсним з моменту прийняття рішення засідання Ради КП"Київтрактородеталь", яким цілісний майновий комплекс будівель і споруд бази відпочинку "Металіст" та земельну ділянку під ним було передано до статутного капіталу ТОВ"КТД-Інвест" (тобто, іпотекодавця за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1).

Відтак, ТОВ"КТД-Інвест" вважає, що оскільки Рішенням господарського суду містаКиєва від 23.10.2009р. у справі № 32/585 рішення про передачу майна в статутний фонд визнано недійсним з моменту його прийняття (тобто, з травня 2006року), то відповідно право власності на це майно начебто ніколи не переходило від КП"Київтрактородеталь" до ТОВ"КТД-Інвест", а отже, ТОВ"КТД-Інвест" не мало права передавати майно в іпотеку. В якості підстав для визнання іпотечного договору недійсним ТОВ"КТД-Інвест" посилається на норми статей 203, 215 та 576 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (КП"Київтрактородеталь") про визнання недійсним іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 обґрунтовано тими ж доводами, що й зустрічний позов ТОВ"КТД-Інвест".

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, колегія суддів бере до уваги те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у справі №32/585 скасовано повністю Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2009р. у справі №32/585 (на яке як на підставу зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами посилаються ТОВ"КТД-Інвест" та КП"Київтрактородеталь" відповідно) та припинено провадження у справі за непідвідомчістю спору господарським судам.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, з прийняттям Київським апеляційним господарським судом 24.03.2011р. Постанови у справі №32/585 припинила існування підстава, на яку ТОВ"КТД-Інвест" та КП"Київтрактородеталь" посилаються як на підставу для визнання недійсним іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1.

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент укладення іпотечного договору (30.11.2007р.) були відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали передачу майна в іпотеку банку Товариством з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" та слугували б підставою для визнання правочину недійсною, яка існує на момент укладення такого правочину.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Висновок про те, що при вирішенні питання про недійсність правочину його слід оцінювати на предмет відповідності тим обставинам та нормам, які існують саме на моменту укладення цього правочину, випливає і з Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.1999р.: "відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди. У разі коли після укладення угоди набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють договірні відносини, ніж ті, що діяли в момент укладення угоди, сторони вправі керуватися умовами договору, а не цим нормативним актом, якщо останній не має зворотної сили".

Зважаючи на те, що рішення суду про визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу іпотекодавця ухвалено судом лише у 2009році, тоді як іпотечний договір №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 укладено у 2007році, колегія суддів приходить до висновку про те, що на момент укладення іпотечного договору він цілком відповідав вимогам законодавства, а відтак, відсутні передбачені законом підстави для визнання цього договору недійсним.

Відмовляючи у зустрічному позові та позові третьої особи із самостійними вимогами повністю, колегія суддів враховує також те, що і у позивача за зустрічним позовом, і у позивача за позовом третьої особи відсутнє порушене або оспорюване право, за захистом якого вони звернулися до суду із відповідними позовами.

Відповідно до ч. 1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як роз'яснив Верховний Суд України в листі від 24.11.2008р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у ЦК й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів, - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду.

Якщо, як стверджує ТОВ"КТД-Інвест" у зустрічному позові, воно не є та ніколи не було власником об'єктів нерухомого майна, переданого в іпотеку банку за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, то воно не є і стороною цього іпотечного договору, в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, якщо, як стверджує ТОВ"КТД-Інвест", власником об'єктів нерухомого майна, переданого в іпотеку банку за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1, є КП"Київтрактородеталь", то саме КП"Київтрактородеталь", а не ТОВ"КТД-Інвест" було б стороною такого іпотечного договору і мало б право звертатися до суду із вимогою про визнання такого договору недійсним.

Разом з тим, як видно із інформаційної довідки, наданої КП Бориспільської районної ради "Бюро технічної інвентаризації" на запит суду, та з інформації, наданої Управлінням Держкомзему в Бориспільському районі Київської області на запит суду, станом на час розгляду даної справи судом КП"Київтрактородеталь" не є власником об'єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку банку, а відтак не є стороною оспорюваного правочину та не має права звертатися до суду із позовом про визнання іпотечного договору недійсним. Колегія суддів враховує, що КП"Київтрактородеталь" не довело суду існування у нього прав або охоронюваного законом інтересу, які було б порушено укладенням іпотечного договору № 1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1.

Відповідно до інформації, наданої суду Управлінням Держкомзему в Бориспільському районі Київської області, станом на час розгляду даної справи судом ТОВ"КТД-Інвест" є власником земельної ділянки кадастровий номер 3220882600:04:002:0449. Власником же цілісного майнового комплексу будівель та спору бази відпочинку "Металіст" є ТОВ"Бонус Евентус" (інформаційна довідка Бориспільського БТІ), а не ТОВ"КТД-Інвест".

Відтак, ТОВ"КТД-Інвест" є стороною іпотечного договору №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 лише в частині переданої в іпотеку земельної ділянки. Отже, ТОВ"КТД-Інвест" не мало права звертатися до суду із зустрічним позовом про визнання іпотечного договору недійсним повністю, оскільки воно не є стороною оспорюваного іпотечного договору в частині всього переданого в іпотеку майна та як особа, яка не є стороною оспорюваного правочину - не довело суду наявність у нього прав або охоронюваних законом інтересів, які було б порушено укладенням іпотечного договору в частині передачі в іпотеку цілісного майнового комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Металіст".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає зустрічний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору необґрунтованими і такими, які не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.203, 215, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст.7, 23, 33, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 1, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства"Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю"КТД-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Евентус" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Інвест»(03680, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 34353223) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 3357613,00 (три мільйони триста пятдесят сім тисяч шістсот тринадцять,00) доларів США та 142410,49 (сто сорок дві тисячі чотириста десять, 49) гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007р., а саме на земельну ділянку кадастровий номер 3220882600:04:002:0449 загальною площею 6,1998 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, під існуючою базою відпочинку.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Евентус»(03680, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 36939484) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 1371419,40 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча чотириста девятнадцять,40) доларів США та 58167,67 (пятдесят вісім тисяч сто шістдесят сім,67) гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1046-Ф/1047-Ф/1048-Ф/1050-Ф/ІП-1 від 30.11.2007р., а саме на цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Металіст», який складається з: спального корпусу літ. АІІІ площею 2650,30 кв. м, лікувального корпусу літ. БІІІ площею 1398,30 кв. м, дизельної літ. В площею 145,4 кв. м, складу літ. Г площею 310,50 кв. м, складу балонів літ. Д, площею 34,70 кв. м., АЗС літ. Є площею 6,30 кв. м, льоху літ. Ж площею 52,80 кв. м, сміттєзбірника літ. З площею 48,1 кв. м, навісу літ. І, будинку охорони літ. К площею 47,90 кв. м, сміттєзбірника літ. М площею 16,90 кв. м, теплиці літ. Н площею 493,8кв. м, насосної № 1 літ. О площею 8,1кв. м, насосної № 2 літ. П площею 13,40кв.м, котельної літ. Р площею 140,6кв.м, літніх будинків літ. Т № № 1-74 (шт.), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.

4.Визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною: земельна ділянка кадастровий номер 3220882600:04:002:0449 загальною площею 6,1998 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, під існуючою базою відпочинку, - 16366852,02 гривень; цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Металіст», який складається з: спального корпусу літ. АІІІ площею 2650,30 кв. м, лікувального корпусу літ. БІІІ площею 1398,30 кв. м, дизельної літ. В площею 145,4 кв. м, складу літ. Г площею 310,50 кв. м, складу балонів літ. Д, площею 34,70 кв. м, АЗС літ. Є площею 6,30 кв. м, льоху літ. Ж площею 52,80 кв. м, сміттєзбірника літ. З площею 48,1 кв.м, навісу літ. І, будинку охорони літ. К площею 47,90 кв. м, сміттєзбірника літ. М площею 16,90 кв. м, теплиці літ. Н площею 493,8кв. м, насосної № 1 літ. О площею 8,1кв. м, насосної №2 літ. П площею 13,40кв.м, котельної літ. Р площею 140,6кв.м, літніх будинків літ. Т №№1-74 (шт.), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, - 6636847,98 гривень.

5.У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним іпотечного договору відмовити повністю.

6.У позові Колективного підприємства "Київтрактородеталь" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" про визнання недійсним іпотечного договору відмовити повністю.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД-Інвест" (03680, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 34353223) на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 2269,73 (дві тисячі двісті шістдесят девять,73) доларів США державного мита та 167,56(сто шістдесят сім,56) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Евентус" (03680, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 36939484) на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 919,24 (девятсот девятнадцять,24) доларів США державного мита та 68,44(шістдесят вісім,44) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

10.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді:

__________ Л.В. Прокопенко (гол.)

__________ С.А. Ковтун

__________ Ю.В. Картавцева

Дата складання повного тексту рішення 19.05.2011 р.