Рішення № 15602176, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/017-11-37/7716.05.11 За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»

Простягнення 10800,00 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»

Прозобовязання отримати товар та стягнення 14688,00 грн. Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від ТОВ «ВІСТА»: ОСОБА_1, дов. № 347 від 14.02.2011 р., ОСОБА_2, дов. № 348 від 14.02.2011 р.

Від ТОВ «Мольва Метал Пак»: ОСОБА_3., дов. № 28 від 14.02.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»про стягнення 10800,00 грн. заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу № 09/08/10 від 09.08.10 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.11 р. було порушено провадження у справі № 16/017-11 та призначено її до розгляду на 15.02.11 р. о 12:10 год., зобовязано сторін надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2011 р. (суддя Христенко О.О.) справу № 16/017-11 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки відповідач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ серія АЕ № 706329.

Дана справа відповідно до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва була передана на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 р. було прийнято до свого провадження справу № 16/017-11, присвоєно даній справі номер 16/017-11-37/77 та призначено її розгляд на 20.04.2011 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 07.04.2011 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»надійшла зустрічна позовна заява про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу № 09/08/10 ВІД 09.08.2010 р. шляхом отримання товару та стягнення неоплаченої вартості товару у сумі 14688,00 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття даної позовної заяви до розгляду, враховуючи нижченаведене.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу № 09/08/10 ВІД 09.08.2010 р. шляхом отримання товару та стягнення неоплаченої вартості товару у сумі 14688,00 грн.

Таким чином, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»взаємно пов'язаний з первісним, у звязку з чим судом був прийнятий до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 14.04.2010 р. від ТОВ «ВІСТА»надійшов відзив на зустрічний позов про зобовязання отримати товар та стягнення 14688,00 грн., в якому відповідач за зустрічним позовом просив відмовити в задоволенні даних позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позовом протягом всього строку дії договору, тобто з 09 серпня до 31 грудня 2010 р., своїх зобовязань з поставки за договором не виконав, кім того, саме до 31.12.2010 р., тобто, до дати закінчення строку дії договору, встановленої сторонами даного договору, відповідач за зустрічним позовом розраховував отримати товар з боку позивача.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 04.05.2011 р., представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 20.04.2011 р. надав письмове клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Представник позивача за первісним позовом заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задовольняється.

Представник відповідача за первісним позовом пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю дослідження доказів у справі та для витребування у відповідача за первісним позовом письмового відзиву на первісну позовну заяву, суд оголосив перерву у справі № 37/77 до 16.05.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 16.05.2011 р. повторно позовні вимоги за первісним позовом підтримали, просили їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засідання 16.05.2011 р. пояснив суду, що позовні вимоги за первісним позовом не визнає, підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»(покупець) було укладено договір був укладений договір купівлі-продажу № 09/08/10 від 09.08.2010 р., відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязався виготовити та передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах, обумовлених в даному договорі кришку типу Твіст-Офф.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2. даного договору, найменування товару, кількість, асортимент, комплектність ті інші технічні вимоги до товару, вартість товару, який поставляється згідно даного договору, зазначається у відповідних специфікаціях або доповненнях, які являються невідємною частиною даного договору.

Пунктами 2.1.1. та 2.1.2 договору купівлі-продажу № 09/08/10 від 09.08.2010 р. встановлено, що покупець направляє продавцю заявку на поставку товару, в якій вказує найменування, асортимент, кількість товару, а також дату поставки товару. Направлення заявки можливо провести за допомогою факсимільного звязку, рекомендованим, цінним листом, телеграмою або шляхом передачі уповноваженій особі постачальника; продавець зобовязаний письмово підтвердити можливість виконання замовлення протягом 24 годин з моменту отримання замовлення або направити повідомлення про неможливість виконання замовлення в ті ж строки за допомогою факсимільного звязку, рекомендованим, цінним листом, телеграмою або шляхом передачі уповноваженій особі постачальника. На основі підтвердженого письмового замовлення сторони складають специфікацію на кожну окрему партію товару, яка являється невідємною частиною даного договору, а також підставою для виникнення прав і обовязків сторін по виготовленню і отриманню товару. В специфікації зазначається строк відвантаження товару.

Згідно зі специфікацією № 1 від 10.08.2010 р., затвердженою сторонами, продавець зобовязався здійснити покупцю поставку передбачених договором кришок на загальну суму 25200,00 грн. Даною специфікацією встановлено умову оплати: 100 % за фактом відвантаження та строки поставки: відвантаження відбувається 01.09.2010 р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні пояснив, що 27.10.2010 р. відповідач за первісним позовом виписав позивачу за первісним позовом рахунок-фактуру № МП-0000107 на суму 25488,00 грн. Незважаючи на те, що ні умовами договору, ні вказаною специфікацією не було передбачено зобовязання для покупця здійснення попередньої оплати продукції, покупець здійснив 03.11.2010 р. попередню оплату у розмірі 10800,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 1584, копія якого міститься в матеріалах справи. В свою чергу, продавець не здійснив поставку товару.

12.11.2010 р. ТОВ «Мольва Метал Пак»надало ТОВ «ВІСТА»гарантійний лист № 451, згідно з яким взяло на себе зобовязання здійснити відвантаження вказаного товару для ТОВ «ВІСТА»до 19.11.2010 р.

В свою чергу, відповідач всупереч наданих офіційних гарантій щодо вчасного виготовлення та продажу позивачу продукції протягом всього строку дії договору, тобто з 09.06.2010 р. до 31.12.2010 р., своїх зобовязань з поставки товару не виконав.

У звязку з закінченням строку дії договору 31.12.2010 р., позивач прийняв рішення не продовжувати співпрацю з відповідачем у звязку з тим, що виконання зобовязання втратило інтерес для покупця, та не вимагати від останнього виконання ним своїх зобовязань щодо виготовлення та поставки покупцю продукції за договором. Про це позивач повідомив відповідача своїм листом від 04.01.2011 р. В даному листі позивач також звернувся з вимогою до відповідача повернути на розрахунковий рахунок позивача до 15.01.2010 р. безпідставно отримані відповідачем кошти у розмірі 10800,00 грн. Цієї вимоги відповідач також не виконав.

За таких обставин позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 10800,00 грн. суми попередньої оплати, які були сплачені позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу № 09/08/10 від 09.08.2010 р.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»подало до Господарського суду м. Києва зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»про зобовязання отримати товар та стягнення 14688,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»у даній справі ґрунтуються на тому, що позивач за зустрічним позовом товар виготовив, відповідно до затверджених сторонами макетів та специфікації, та підготував до відпуску покупцеві, в свою чергу, покупець не здійснив жодних дій щодо отримання зазначеного товару.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що листом від 12.11.2010 р. № 451 ТОВ «Мольва Метал Пак»гарантував кінцевий термін виконання зобовязання до 19.11.2010 р., проте відповідач всупереч умовам пунктів 2.4 та 2.5 не отримав товару зі складу. 19.11.2010 р. на прохання ТОВ «ВІСТА»йому було доставлено кришки в кількості 8400 штук, які були використані відповідачем. Решту товару відповідач не отримав, що змушує позивача нести додаткові витрати повязані зі зберігання товару. Листами від 31.01.2011 р. № 17 та № 34 від 25.02.2011 р. позивачем у черговий раз було повідомлено відповідача про необхідність отримати товар та повністю сплатити його вартість.

Позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що у звязку з тим, що він не прострочив виконання свого зобовязання з поставки товару, оскільки товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це, то відповідач зобовязаний прийняти та оплатити недопоставлений товар.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Мольва Метал Пак»просить Господарський суд міста Києва зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»отримати товар та сплатити за нього 14688,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»про стягнення 10800,00 грн. суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 09.08.2010 р. задоволенню підлягають повністю. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»про зобовязання отримати товар та стягнення 14688,00 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що сторонами в специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 09/08/10 від 10.08.2010 р. встановлено умови оплати: 100 % за фактом відвантаження товару та строки поставки: відвантаження продукції відбувається 01.09.2010 р.

27.10.2010 р. ТОВ «Мольва Метал Пак»було виписано рахунок-фактуру на суму 25488,00 грн., а ТОВ «ВІСТА»було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 10800,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1584 від 03.11.2010 р. (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Строк поставки товару сторони визначили в специфікації до договору, згідно з якою строк поставки встановлено 01.09.2010 р., а гарантійним листом продавець зобовязався поставити товар до 19.11.2010 р.

Пунктом 10.1 договору купівлі-продажу № 09/08/10 від 10.08.2010 р. сторони погодили, що даний договір в діяв до 31.12.2008 року, таким чином останнім строком виконання зобовязання з поставки товару є 01.01.2009 року.

Посилання ТОВ «Мольва Метал Пак»в обґрунтування своїх заперечень на те, що позивач не виконав належним чином свої зобовязання з отримання товару, суд не визнає підставою для відмови в первісному позові, оскільки відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу № 09/08/10 від 09.08.2010 р. договору відповідач за первісним позовом взяв на себе зобовязання отримати зі складу товар, характеристики якого відповідають умовам договору та специфікації, не пізніше пяти робочих днів з дати отримання з боку продавця письмового підтвердження про готовність товару на складі.

Проте суду ТОВ «Мольва Метал Пак»не надано доказів того, що продавцем таке повідомлення було направлене, отже, суд приходить до висновку, що покупець не був проінформований про готовність товару на складі.

Також суд приходить до висновку, що безпідставним є твердження ТОВ «Мольва Метал Пак»про те, що 19 листопада 2010 року він здійснив поставку свого товару в кількості 8400 штук, оскільки продавцем не надано належних доказів такої поставки (відповідних бухгалтерських документів) видаткової накладної, транспортної накладної, довіреності на отримання товару.

Згідно з пунктом з пунктом 2.7 договору купівлі-продажу № 09/08/10 від 10.08.2010 р. право власності на товар переходить до відповідача після укладання товарної накладної під час передачі товару, яка скріплюється печатками та підписами уповноважених сторін. Даний документ також сторонами суду не було надано.

Недоведеним є факт того, що продавцем на прохання покупця було здійснено 19.11.2010 р. поставку власним автотранспортом партії товару та її отримання покупцем та накручення її на банки, оскільки ТОВ «Мольва Метал Пак»не надав суду жодного належного доказу, який би міг підтвердити цей факт, зокрема письмове прохання, а також документи, які підтверджують факт отримання товару у відповідній кількості покупцем.

Пунктом 2.6 договору купівлі-продажу № 09/08/10 від 10.08.2010 р. встановлено, що поставка вважається завершеною з моменту підписання сторонами договору транспортної накладної на продукцію.

Безпідставним є твердження позивача за зустрічним позовом про те, що ТОВ «ВІСТА»листом від 23.11.2010 р. підтвердив отримання виготовленого ТОВ «Мольва Метал Пак» товару. З даного листа вбачається, що він отримав лише зразки майбутнього товару, до яких в останнього виникла низка зауважень.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Статтею 622 Цивільного кодексу України визначено, що у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес, боржник звільняється від обовязку виконати зобовязання в натурі.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання продавцем взятих на себе зобовязань з виготовлення та поставки товару у строки, що встановлені умовами договору.

В листі від 23.11.2010 р. відповідач за зустрічним позовом порушив питання перед постачальником питання інформування відповідача до 29.11.2010 р. про можливість чи неможливість виготовлення продавцем товару відповідно до вказаних у листі зауважень. При цьому, ТОВ «ВІСТА» в даному листі звернувся до ТОВ «Мольва Метал Пак»з проханням, в разі неможливості виготовлення позивачем за зустрічним позовом відповідного товару до 29.11.2010 р., повернути на розрахунковий рахунок відповідача отриману передоплату в розмірі 10800,00 грн.

ТОВ «Мольва Метал Пак»не направило відповіді на даний лист відповідача за зустрічним позовом, товар до 29.11.2010 р. не виготовило, передоплату не повернуло.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про те, що саме ТОВ «Мольва Метал Пак»порушені умови договору купівлі-продажу № 09/08/10 від 09.08.2010 р. та не виконані ним зобовязання. Отже, вимога ТОВ «ВІСТА»про повернення суми попередньої оплати у розмірі 10800,00 є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «Мольва Метал ПАК»про зобовязання отримати товар та стягнення 14688,00 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак», з вини якого виникли спори у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»(03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А, код ЄДРПОУ 31456691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»(08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, 31, код ЄДРПОУ 13734034) 10 800 (десять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 108 (сто вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У зустрічному позові відмовити повністю.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.