Ухвала суду № 15602134, 18.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/15618.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест» доПублічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного

банку «Київ»

третя особа-1,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_1

третя особа-2,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Державне підприємство "Інформаційний центр"

Міністерства юстиції України

прозобовязання вчинити певні дії

Суддя Сташків Р.Б.

Представники

від позивача ОСОБА_2., представник за дов. б/н від 12.10.2010;

від відповідача ОСОБА_3., представник за дов. №21/99 від 31.12.2010;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»(далі позивач або Товариство) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ»(далі відповідач або Банк) про зобовязання надіслати реєстратору приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. письмове повідомлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, про припинення Іпотечного договору від 26 серпня 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі за №1936, угоди про внесення змін до Іпотечного договору від 22.02.2006 за реєстровим №278, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 26 серпня 2005 року за реєстровим №1936, угоди про внесення змін до Іпотечного договору від 11.09.2006 за реєстровим №3102, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 26 серпня 2005 року за реєстровим №1936, та заяви про вилучення обтяжень обєктів нерухомого майна майнових прав на нерухомість, що належить Товариству, а саме:

- майнові права на квартири, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, будинок 4а, секція А, квартири 1, 11, 91, 100, 101, 102, 106, 108;

- майнові права на квартири, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, будинок 4а, секція А, квартири 109, 110, 111, 116, 119, 139, 150;

- майнові права на квартири, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, будинок 4а, секція А, квартири 181, 182, 188, 190, 205.

Витрати, у розмірі 200 грн., повязані з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів щодо заборони відчуження майнових прав на нерухомість покласти на Банк.

Ухвалою суду від 11.04.2011 було порушено провадження у справі №34/156, розгляд справи було призначено на 16.05.2011 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 та третьої особи-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, відповідно.

21.04.2011 до загального відділу суду від третьої особи-1 надійшло клопотання за вих. 172/01-16 про розгляд справи за її відсутності.

16.05.2011 судом оголошено перерву до 18.05.2011.

На призначене судове засідання третя особа-2 не зявилась, хоча про дату та час його проведення повідомлена належним чином.

У ході проведення судового засідання 18.05.2011 представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі №34/156, мотивуючи його тим, що на даний час з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна вилучено записи щодо обтяжень нерухомого майна майнових прав на нерухомість, які були предметом даного позову.

Відтак, представник позивача просив припинити провадження у справі №34/156, а судові витрати покласти на відповідача, оскільки спірні питання були вирішені після звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п.1-1).

У звязку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи той факт, що спір було вирішено після звернення позивача до суду, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки спір виник саме з його вини.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №34/156.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 14371869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14; ідентифікаційний код 33501639) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14; ідентифікаційний код 33501639) з Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита, як зайво сплачені.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяСташків Р.Б.