Рішення № 15601981, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/17717.05.11 за позовомдержавного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег»

простягнення 198112, 30 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 255-797 від 30.03.2011 року)

від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег»198112, 30 грн., із них: 160171, 43 грн. сума основного боргу, 28830, 85 грн. інфляційні втрати, 9110, 02 грн. 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 53 від 24.07.2008 року роботи.

26.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/177 та призначено її до розгляду на 17.05.2011 року.

11.05.2011 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 28830, 85 грн. інфляційні втрати та 9110, 02 грн. 3 % річних, оскільки Відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 160171, 43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 384 та № 385 від 29.04.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 17.05.2011 року просив задовольнити вимоги в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат у розмірі 28830, 85 грн. та 3 % річних у розмірі 9110, 02 грн.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 24.07.2008 року було укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції № 53, відповідно до умов якого Позивач взяв на себе зобовязання щодо виконання та здачі (передачі) робіт зі створення науково-технічної продукції за темою: «Дублюючий розрахунок та розрахунок на стійкість прогресуючому обваленню 37-поверхового житлового будинку у складі проекту реконструкції та забудови території в межах будинків № № 91, 93 на вул. Червоноармійській, 22 на вул. Предславинській, 11-А, літера «Б», на вул. Ульянових, 7/20, на вул. Предславинській у Печерському районі м. Києва. Блок № 1 в осях 12-18/Ж-П», а Відповідач зобовязався оплатити і прийняти виконану роботу.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 53 від 24.07.2008 року за створену продукцію Відповідач перераховує Позивачу 300244, 90 грн. Після підписання договору Відповідач зобовязаний протягом пяти календарних днів перерахувати на рахунок Позивача аванс у розмірі 30 % вартості робіт, що становить 900 73, 47 грн.

На виконання пункту 2.1 договору № 53 від 24.07.2008 року, Відповідач перерахував Позивачу аванс у розмірі 900 73, 47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 372 від 12.11.2008 року.

Факт надання послуг у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт від 18.05.2009 року та від 02.12.2008 року по договору № 53 від 24.07.2008 року, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Відповідно до пункту 2.3. договору № 53 від 24.07.2008 року оплата робіт проводиться поетапно відповідно до календарного плану на підставі актів здавання-приймання робіт, виходячи з фактичної їх вартості та з урахуванням сплаченого авансу.

Відповідач оплатив виконані Позивачем роботи зі створення науково-технічної продукції частково, у розмірі 50000, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

03.03.2010 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.04.2011 року, тобто після порушення провадження у справі Відповідач сплатив Позивачу суму основного боргу у розмірі 160171, 43 грн., тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з приписів вищезазначеної статті, суд погоджується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунками 3 % річних у розмірі 9110, 02 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задовольняє вимогу в цій частині частково, у розмірі 26107, 94 грн. (за період з 01.06.2009 року по 31.03.2011 року), оскільки у січні 2010 року індекс інфляції становив 101, 8, у лютому 2010 року 101, 9, у березні 2010 року 100, 9, у квітні 2010 року 99, 7, у травні 2010 року 99, 4; у червні 2010 року 99, 6; у липні 2010 року 99, 8, у серпні 2010 року 101, 2, у вересні 2010 року 102, 9, у жовтні 2010 року 100, 5, у листопаді 2010 року 100, 3, у грудні 2010 року 100, 8, а тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 28 670, 69 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег»(01021, м. Київ, вул. Басейна, 6, літера А, ідентифікаційний код 31569627) на користь державного підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»(03680, м. Київ, вул. І Клименка, 5/2, ідентифікаційний код 02495431) 28670 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят) 69 коп. інфляційні втрати, 9110 (дев`ять тисяч сто десять) грн. 02 коп. 3 % річних, 1979 (одна тисяча девятсот сімдесят дев`ять) грн. 52 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 81 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 160171, 43 грн. припинити.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 18.05.2011 року.