Рішення № 15601844, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/10813.05.11 За позовом відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк”

до товариства з обмеженою відповідальністю “ГАРУДА”

про стягнення 220825, 79 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Гаруда” про стягнення 220825, 79 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Кредитного договору № BL2298 від 06.03.11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2011 порушено провадження у справі № 43/108, розгляд справи призначено на 14.04.2011.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.05.11.

21.04.11 від Позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого Позивач просить стягнути з Відповідача 142957, 92 грн. заборгованості за кредитом, 53150, 01 грн. відсотків та 24717, 86 грн. підвищених відсотків.

12.05.11 від Позивача надійшла телеграма з клопотанням здійснювати подальший розгляд справи за відсутністю представника Позивача.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк” (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “ГАРУДА” (позичальник) було укладено Кредитний договір № BL2298.

Відповідно до умов Договору банк надає позичальнику кредит в сумі 21000, 00 швейцарських франків, строком до 28.02.09 зі сплатою 18 % річних за користування кредитом.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 046В520080670001 від 07.03.2008 р.

Відповідачем взяті на себе обов’язки виконані не належним чином в зв’язку з чим виникла заборгованість по кредиту, процентам.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику, який зобов’язаний поступово повернути суму кредиту разом з процентами за користування кредитом в порядку і строк обумовлений договором. Тому умови щодо суми кредиту процентів за його користування, порядок внесення періодичних платежів та кінцевий строк повернення кредиту є суттєвими і складають зміст договору.

Представник банку пояснив, що відповідачем неодноразово порушувались умови договору та несвоєчасно сплачувалась сума кредиту та проценти по ньому.

Отже, заборгованість Відповідача по кредитному договору складає: 142957, 92 грн. заборгованості за кредитом, 53150, 01 грн. відсотків та 24717, 86 грн. підвищених відсотків.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказане вище, факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та процентів визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Разом з тим, частина друга статті 343 Господарського кодексу України зазначає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 1.5.2. Кредитного договору за повне або часткове прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати банку підвищену процентну ставку у розмірі 24 % річних.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ГАРУДА” (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 33443090, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 142957 (сто сорок дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят сім) гривень 92 коп. заборгованості за кредитом, 53150 (п’ятдесят три тисячі сто п’ятдесят) гривень 01 коп. відсотків, 24717 (двадцять чотири тисячі сімсот сімнадцять) гривень 86 коп. підвищених відсотків, 2 208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 26 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення 18.05.11