Рішення № 15601695, 19.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. Справа № 5010/681/2011-18/29

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинської міської ради, пр. Незалежності, 5 , м . Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача: Приватного підприємства фірма"Спіка" вул.Національної гвардії,14, Івано-Франківськ, 76014

про : стягнення заборгованості в сумі 124242,57 грн., з яких 113724,00 грн. - сума основного боргу , 2228,99 грн. - 3% річних та 8289,58 грн. - інфляційні збитки

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність № 06/341 від 03.03.2011 )- представник;

Від відповідача : не з"явилися;

ВСТАНОВИВ: Долинською міською радою заявлено позов до Приватного підприємства фірма"Спіка" про стягнення заборгованості в сумі 124242,57 грн., з яких 113724,00 грн. - сума основного боргу , 2228,99 грн. - 3% річних та 8289,58 грн. - інфляційні збитки .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2010 року між Долинською міською радою ( продавець) та Приватним підприємством фірмою " Спіка" ( покупець) укладено Біржову угоду купівлі-продажу майна реєстраційний номер 46 з приватизаційного аукціону по продажу об'єкту комунальної власності.

Відповідно до п.1 зазначеної Угоди продавець продав, а покупець купив з приватизаційного аукціону по продажу об'єкту комунальної власності від 22.12.2009 року протокол №2 обладнання котельні, а саме:

- котел-ВК-21- 2шт.;

- пальник з автоматикою " КОТБУС" -2 шт.;

- насосний агрегат К-160/30-2 шт. по вул. Чорновола, 16-а у м. Долина.

Відповідно до п. 2 Біржової угоди ціна продажу становить 125 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Біржової угоди покупець взяв на себе зобов'язання сплатити кошти за придбаний об'єкт на розрахунковий рахунок Прикарпатської універсальної товарної біржі на протязі трьох банківських днів за вирахуванням сплаченого гарантійного внеску .

Згідно п. 6 Біржової угоди право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту підписання Акту приймання-передачі після внесення платежів, зазначених в п. 2 Угоди.

Також, відповідно до п. 4 Біржової угоди покупець зобов'язався демонтувати та вивезти даний об'єкт протягом місяця з дня проведення аукціону.

Однак, в порушення умов Біржової угоди, відповідач взяте на себе зобов'язання щодо сплати повної вартості проданого об'єкту у відповідності п.3 Біржової угоди, не виконав .

За приданий товар відповідач сплатив тільки гарантійний внесок у розмірі 11 276,00 грн., внаслідок чого утворився борг в сумі 113 724,00 грн..

23 липня 2010 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 07/1271 з вимогою виконати своє зобов'язання щодо сплати повної вартості за набутий об'єкт комунальної власності - обладнання котельні, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано інфляційні втрати в сумі 8 282,58 грн. ( станом на 10.03.2011р.) та три проценти річних в сумі 2 228,99 грн. ( станом на 10.03.2011 р. ).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 124 242,57грн. , з яких : 113 724,00 грн. - основний борг, 2 228,99 грн. - три проценти річних, 8 289,58 грн. - інфляційні втрати.

Доказів, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, суд вважає заявлені позовні вимоги в сумі 124 242,57 грн. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

При цьому суд керується наступним:

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За приписами ст. 526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобовязання згідно з укладеним Договором не виконав, позовні вимоги в частині стягнення 113 724,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом факту прострочення виконання відповідачем грошових зобовязань з оплати поставленого товару та з огляду на те, що заявлена до стягнення сума втрат від інфляції за період з 29.06.2010 р. по 10.03.2011р. та сума 3% річних за період 29.06.2010 р. по 10.03.2011р., не перевищують відповідних сум, розрахованих судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8 289,58 грн. втрат від інфляції та 2 228,99 грн. суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду внаслідок його неправомірних дій.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 49, 75, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Долинської міської ради до Приватного підприємства фірма "Спіка" про стягнення заборгованості в сумі 124242,57 грн., з яких 113724,00 грн. - сума основного боргу, 2228,99 грн. - 3% річних та 8289,58 грн. - інфляційні збитки - задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства фірма "Спіка" вул. Національної гвардії,14, Івано-Франківськ, 76014, ( код ЄДРПОУ 23926102) на користь Долинської міської ради, пр. Незалежності, 5 , м . Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500, код 04054317) заборгованість в сумі 124 242,57 грн. ( сто двадцять чотири тисячі двісті сорок дві гривні 57 коп.) , 1 242,43 грн. ( одну тисячу двісті сорок дві гривні 43 коп.) - державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриняк Б. П.

Повне рішення складено 23.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Дейчаківська О. С. 23.05.11