Рішення № 15601610, 20.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.

Справа № 5004/865/11 за позовом малого підприємства “Гарант”, м.Нововолинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми “Конкурент”, м.Нововолинськ

про стягнення 11 877,71 грн.,

Суддя Якушева І.О.

при секретарі Хитрик Д.А.

за участю представників:

від позивача: Козік А.М.- заступник директора, довіреність №6 від 17.01.2011р.; ОСОБА_1 адвокат, довіреність №5 від 17.01.2011р.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 11877,71 грн. заборгованості за поставлений товар, 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не зявився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представники позивача не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №4540700981281.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

малим підприємством “Гарант” впродовж лютого 2007р. жовтня 2008р. відповідно до накладних №0145 від 28.02.2007р., №0227 від 23.03.2007р., №0369 від 16.052007р., №0430 від 31.05.2007р., №0549 від 11.07.2007р., №0588 від 26.07.2007р., №0691 від 31.08.2007р., №0736 від 13.09.2007р., №0740 від 14.09.2007р., №0757 від 19.09.2007р., №0781 від 26.09.2007р., №0782 від 26.09.2007р., №0791 від 28.09.2007р., №0793 від 28.09.2007р., №0804 від 02.10.2007р., №0805 від02.10. 2007р., №0806 від 02.10.2007р., №0810 від 03.10.2007р., №0886 від 31.10.2007р., №0939 від 21.11.2007р., №0958 від 28.11.2007р., №1018 від 20.12.2007р., №1037 від 26.12.2007р., №0007 від 09.01.2008р., №0038 від 29.01.2008р., №0073 від 11.02.2008р., №0084 від 19.02.2008р., №0229 від 16.04.2008р., №0351 від 12.06.2008р., №0365 від 19.06.2008р., №0414 від 03.07.2008р., №0453 від 25.07.2008р., №0640 від 02.10.2008р. було передано ТзОВ БФ “Конкурент” будівельних матеріалів на загальну суму 90994 грн. .(а.с. 6-70).

Отримання товару відповідачем стверджується відміткою про отримання на вказаних вище накладних та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, а саме: серії ЯНА №531555 від 22.02.2007р., серії ЯНА №531576 від 23.03.2007р., серії ЯНХ №734751 від 26.04.2007р., серії ЯНХ №734751 від 26.04.2007р., серії ЯНХ №734795 від 04.07.2007р., серії ЯНЯ №820561 від 25.07.2007р., серії ЯНЯ №820587 від 29.08.2007р., серії ЯНЯ №820599 від 13.09.2007р., серії ЯОГ №257508 від 19.09.2007р., серії ЯОГ №257518 від 26.09.2007р., серії ЯОГ №257525 від 28.09.2007р., серії ЯОГ №257526 від 01.10.2007р., серії ЯОГ №257529 від 03.10.2007р., серії ЯОП №780515 від 30.10.2007р., серії ЯОП №780541 від 20.11.2007р., серії ЯОП №780546 від 26.11.2007р., серії ЯОП №780571 від 14.12.2007р., серії ЯОП №780580 від 25.12.2007р., серії ЯОП №780590 від 04.01.2008р., серії ЯОУ №958670 від 07.02.2008р., серії ЯОУ №958700 від 18.02.2008р., серії ЯОУ №958646 від 08.04.2008р., серії ЯОФ №702854 від 12.06.2008р., серії ЯОФ №702864 від 03.07.2008р., серії ЯОФ №702874 від 25.07.2008р., серії ЯОЗ №222284 від 02.10.2008р.(а.с. 6-70).

В судовому засіданні було оглянуто оригінали вказаних вище накладних.

Позивач свої зобовязання здійснив в повному обсязі, а відповідач прийняв товар згідно з вказаними накладними, проте розрахунок за поставку здійснив частково - на суму 79116, 29 грн. (а.с. 71-100).

Залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 11877,71 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Проте відповідач вимоги позивача не виконав, зазначені кошти не перерахував.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599, 655 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, а також беручи до уваги те, що у видаткових накладних, на підставі яких товар передавався відповідачу, строку виконання зобовязання по оплаті товару не встановлено, то слід виходити з вимог статті 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у випадку, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обовязок по оплаті в семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату шляхом надіслання претензії №02/1 від 28.02.2011р.

Факт отримання претензії №02/1 від 28ю.02.2011р. відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 10.03.2011р. (а.с. 101).

Проте відповідач в добровільному порядку вимоги позивача про оплату суми заборгованості не задовольнив, заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги невиконання відповідачем зобовязань з оплати вартості товару, позовна вимога про стягнення з відповідача 11877,71 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання юридичної допомоги від 21.12.2009р., акт прийому здачі виконаних робіт від 22.03.2011р., платіжне доручення №0179 від 20.05.2010р.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 статті 44 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в поряду, встановленому Законом України «Про адвокатуру». У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Проте, позивач не надав суду належних доказів, які свідчили б про те, що кошти в розмірі 1000 грн., перераховані позивачем адвокату ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням №0179 від 20.05.2010р., перераховані саме за надання правової допомоги у справі за позовом МП “Гарант” до ТзОВ будівельної фірми “Конкурент” про стягнення 11 877,71 грн.

Крім цього, з даним позовом позивач звернувся до господарського суду 29.04.2011р., а платіжне доручення №0179 виписано 20.05.2010р. До того ж, як пояснили представники позивача, МП “Гарант” і у 2010р. зверталося з позовом до господарського суд Волинської області.

Крім того, як вбачається з позовної заяви МП “Гарант”, позивачем неправильно визначено ціну позову, зокрема: включено витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 грн. до ціни позову, а відповідно до ст. 44 ГПК України дані витрати відносяться до судових витрат.

З врахуванням зазначеного, правильною ціною позову слід вважати суму 11877 грн. 71 коп.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ТзОВ “Конкурент” (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, Св. Володимира, буд.5, код 13359286) на користь малого підприємства “Гарант” (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокольська, Шахта №2, код ЄДРПОУ 02603675, р/р №26005080635) 11877 грн. 71 коп. заборгованості, 118 грн. 77 коп. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні вимоги про стягнення 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

20.05.11