Рішення № 15592513, 10.05.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-342/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року                                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого Франчук О. Д.

                    при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання» (далі КП «ЖЕО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позивач зазначав, що відповідачка проживає в приватизованій квартирі № 17 в будинку № 29, розташованому по. вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який знаходиться на балансі підприємства. При цьому отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО», але своєчасно наданих послуг не оплачує. Відповідно до встановлених тарифів відповідачкою не оплачено за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в період з листопада 2009 року по лютий 2011 року включно, в зв’язку з чим утворилася заборгованість за вищезазначений період в сумі 2779 грн. 39 коп..

18 квітня 2011 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилаючись на невиконання своїх зобов’язань відповідачами, просив стягнути з останніх на користь КП «ЖЕО» в солідарному порядку вищезазначену суму та судові витрати.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що з позивачем вони не укладали договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того ОСОБА_2 вважає, що деякі послуги по утриманню будинку йому взагалі не надаються, а ті що надаються не є якісними. Акцентував увагу суду на те, що квартира належить його дружині та сину на праві спільної власності, а тому у позивача не має законних підстав для нарахування та вимоги оплати послуг.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження органу приватизації від 11 грудня 2008 року за № 13321 (а.с. 5), квартира АДРЕСА_1 на прохання ОСОБА_2 була передана у приватну власність.

Судом встановлено та не оспорювалося сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками чотирикімнатної квартири № 17 в будинку № 29, розташованому по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, а ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає у вищезазначеному житловому приміщенні, як член сім’ї наймача.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За правилами ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а її розмір встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до довідки ЖЕУ-3 (а.с. 7), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані у вищезазначеному житловому приміщенні та займають житлову площу 54,9 кв.м..

Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 (а.с. 8), як на наймача квартири.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з розрахунку (а.с. 6), борг відповідачів перед позивачем за період з листопада 2009 року по лютий 2011 року включно складає 2779 грн. 39 коп..

Відповідно до довідки, на балансі КП «ЖЕО» знаходиться житловий будинок за адресою: вул. Дружби Народів № 29 з грудня 2003 року, яке надає послуги з утримання цього будинку та прибудинкової території.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради за № 159 від 27.05.2009 року (а.с. 15) встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж , тепло-, водопостачання та водовідведенняі зливної каналізації.

Складові тарифів на послуги, які надає КП «ЖЕО», з урахуванням ПДВ, станом на 01.07.2009 року (а.с. 16) на місяць визначено відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за № 560 від 12.07.2005 року.

В силу ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законом.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач (власник та наймач (орендар) квартири) зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем послуг відповідно до типового договору та сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Доводи відповідачів про відсутність між ним та КП «ЖЕО» договірних правовідносин суд вважає безпідставними, так як навіть відсутність письмового договору не звільняє останніх від оплати наданих їм послуг, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й також з дій та вчинків осіб.

Договір про надання послуг з обслуговування будинку, в якому розташована належна ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартира та прибудинкових територій між сторонами не укладався, але позивач, як балансоутримувач, виконує роботи з утримання будинку № 29 по вул.Дружби народів в м. Южноукраїнську.

З наданих розрахунків, тарифів, акту перевірки виконаних робіт видно, що послуги з обслуговування будинку надаються у повному обсязі.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що оплата за житлово-комунальні послуги ними не здійснюються в зв’язку з неясністю наданих послуг, або взагалі відсутність деяких з них, так як правилами ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного або неякісного надання послуг.

Доводи ОСОБА_2 стосовно неналежної якості наданих позивачем послуг та отримання послуг не в повному обсязі, не підтверджені доказами, відповідно до вищезазначеної норми Закону (акти складені у встановленому порядку, щодо ненадання послуг відсутні), а тому є безпідставними.

В силу ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов’язок доведення тих обставин на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти позову, передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

В силу ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 360 ЦК України відповідачі зобов’язані брати участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо; 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо. Типовий перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року, в якому зазначено 26 видів таких послуг.

Правилами ч. 2 ст. 382 ЦПК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Але відповідно до вимог ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідачів на законодавство, яке регулює правовідносини співвласників нерухомого майна, так як суду не надано ніяких доказів про створення об’єднання власників квартир чи житлових приміщень.

Враховуючи вищезазначене, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2779 грн. 39 коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» в солідарному порядку підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» (р/р 26009301112 в Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 386360, ОКПО 31537375) в солідарному порядку 2779 грн. 39 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 81 грн. судових витрат, а всього 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 39 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу, протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                          ОСОБА_5