Рішення № 15591651, 16.05.2011, Миронівський районний суд Київської області

                                                                                                    Справа № 2/1017/315/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді Чирки С.С.

при секретарі: Семерей Л.М.

за участю представника позивача-Гасай Т.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року до суду з зазначеним позовом звернулось ПАТ «Сведбанк».

При цьому послалось на те, що 26 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2608/1007/71-022.

Відповідно до умов зазначеного договору банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 194000 доларів США на строк з 26 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2032 року, а позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у терміни передбачені договором.

Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що позичальник зобов’язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок зазначений у договорі щомісяця через касу Банку згідно Додатку №1, що є невідємною частиною договору.

В додатку №1 до кредитного договору зазначений графік погашення заборгованості, відповідно до якого позичальник зобов’язаний сплачувати 647 доларів США з 01 числа місяця по 10 число.

Пунктом 3.3 кредитного договору зазначено, що проценти за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця в період з 01 по 10 число включно.

Однак всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконувала чим порушила умови договору передбачені п.п. 3.1, 3.3.

Внаслідок цього станом на 30 серпня 2010 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 211977 доларів США з яких: заборгованість по кредиту- 184942 доларів США., по процентах 27035 доларів США , пеня 236482, 44 грн.

З огляду на зазначене позивач просив суд стягнути заборгованість по кредитному договору та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не погодились лише в частині нарахування пені.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2608/1007/71-022. за умовами якого банк зобов’язувався надати відповідачу кредит у розмірі 194000 доларів США для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та ОСОБА_3

Відповідач в свою чергу зобов’язувався повертати кредит у порядку передбаченому договором, а саме п.п. 3.1, 3.3.

На виконання вимог умов кредитного договору банк свої зобов’язання виконав належним чином, що не заперечували в судовому засіданні представники позивача, відповідача та відповідач.

На відміну від позивача, ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору

№ 2608/1007/71-022. належним чином не виконала про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 30.08.2010 року (а.с.19) та виписка з особового рахунку (а.с.20-30) .

Відповідно до п.1.3. кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11.9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Згідно п.3.8 кредитного договору сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов’язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов’язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від позичальника виконання зобов’язань за цим договором якщо позичальник порушує строки платежів встановлені п.3.3 цього договору.

При настанні зазначеної вище обставини, строк виконання позичальником своїх зобов’язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору.

В зв’язку з порушенням позичальником кредитних зобов’язань банк 25.11.2009 року направив на ім’я відповідача повідомлення про зміну умов кредитного договору відповідно до якого від позичальника вимагалось в строк до 06.12.2009 року сплатити заборгованість по кредитному договору достроково у повному обсязі, яка включає: заборгованість по кредиту, по процентам та пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору(а.с.15)

Згідно із п.3.9. кредитного договору якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.1. цього договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов’язаний виконати зазначені зобов’язання в порядку, передбаченому цим пунктом договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним направляється позичальнику у порядку , передбаченому п.3.10 цього Договору.

На виконання вимог п.3.10 Договору банк направив позичальнику вимогу, відповідно до якої вимагав усунути порушення по виконанню зобов’язань за кредитним договором та сплатити заборгованість у повному обсязі.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526,599 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та припиняються проведеним виконанням.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином свої кредитні зобов’язання не виконувала (починаючи з січня 2009 року) внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору.

Станом на 30.08.2010 року ця заборгованість становила:

-заборгованість по кредиту- 184942 долари США,

- по відсотках- 27035 доларів США ,

-пеня 236481, 44 грн.

Проведені позивачем нарахування відповідають вимогам законодавства та підтверджені наданими розрахунками.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 530,549,1049 ЦК України та ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(р/р 37398001222638, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) заборгованість за кредитним договором №2608/1007/71-022 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 211977 (двісті одинадцять тисяч дев’ятсот сімдесят сім) доларів США, що еквівалентно 1689 117 (одному мільйону шістсот вісімдесят дев’ятьом тисячам сто сімнадцятьом) гривням 52 коп. та 236481,44 (двісті тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят одну гривню) 44 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(р/р 37398001222638, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840)

витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 ( тисяча сімсот ) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка