Рішення № 1558937, 23.11.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4673

2007 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

==

23 листопаду 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: судді - Земляної Г.В., при секретарі - Копистько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду

цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської міської

ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -

Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» м. Ялта про

стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 1506 гривні 16 копійок в рахунок

погашення боргу, посилаючись на те, що вони користується послугами позивача по

централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1 із липня 2002 року не сплачували платежі, що

відображено у бухгалтерській довідці. У зв'язку з виниклою заборгованістю та

непогашенням її відповідачкою, позивач був вимушений звернутися до суду з даним

позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1заперечувала проти заявлених вимог так як вона і

члени її родини своєчасно сплачують плату за комунальні послуги.

Заборгованість, згідно із довідки виникла за час із 2002 по серпень 2004 року.

Так як термін пред'явлення позивних вимог за цей час закінчено, просять

застосувати строки позивної давності і у задоволенні позову відмовити.

 ВідповідачіОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засіданні

не з'являлися, були оповіщена про місце, дату і час судового розгляду завчасно

та належним чином. В судове засідання надали заяви із проханням застосувати до

них термін позивної давності.

Представник третьої особи КП «РЄО №3» у судове засідання не з'явився . Про день

і час розгляду справи по суті повідомлений належним чином. Причин неявки до

судового засідання не надали.

 Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні

вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі рішення Виконавчого комітету

Ялтинської міської ради №2236 від 28 грудня 2006 року і договору про уступку

вимог укладений між КП ЯГС «Ялтакурортєнернго» і КП «РЕО №3» прийняв право

вимагати заборгованість за постачання теплової енергії(арк.спр.5)

Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та

іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'

язується надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші

ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати

вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її

використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого

обладнання.

До договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через

приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,

положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не

випливає із суті відносин сторін.

Однак, судом встановлено, що позивачами заявлені позивні вимоги про стягнення

із відповідачів боргу із червня 2002 року і по червень 2007 року.

Згідно із наданої довідки заборгованість відповідачів станом на 01 вересня 2007

року складає 1508 гривень36 коп..(арк..спр.10). Заборгованості відповідачів

перед позивачем за термін із 14 вересня 2004 року по 01 червня 2007 року

відсутня так як відповідачі своєчасно сплатили поточні борги.

 Разом із тим, ст. 257 ЦК України передбачені загальні строки позивної давності

у три роки.

Таким чином, судом встановлено, що позивач просить стягнути

заборгованості станом на 14 вересня 2004 року. Однак, з позовною заявою

позивач звернувся до Ялтинського міського суду лише наприкінці жовтня 2007

року. Враховуючи загальні положення позовної давності, зокрема право позивача

стягувати заборгованість лише за останні три роки і відсутність боргу по

поточним платежам, суд вважає, що з цих підстав позовна заява не підлягає

задоволенню.

Оскільки позовна заява не підлягає задоволенню, з позивача слід стягнути

судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст.714, 525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства Ялтинської міської ради

«Ялтакурорттеплоенерго» про стягнення боргу за отримані послуги по

теплопостачанню станом на 01 червня 2007 року із ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства Ялтинської міської ради

«Ялтакурорттеплоенерго» (рахунок 26005515413761 в ЯО КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.

Симферополь МФО 324010, ОКУПО 02648343) судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят

одну ) гривню на користь Держави..

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у

строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з

дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського

суду Г.В.

Земляна