Рішення № 15586232, 27.04.2011, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-246/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді: Богінкевич С.М.

при секретарі:Коба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Парк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» державний НОМЕР_1, яким керувала вона, та мікроавтобуса «Богдан», державний НОМЕР_2, яким керував третя особа ОСОБА_2. В результаті даного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, однак постановою Подільського районного суду від 07.10.2009 року провадження по справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КПаП України.

Також зазначила, що в результаті даного ДТП її автомобіль було сильно пошкоджено, в звязку з чим вона звернулась до сервісного центру для визначення вартості відновлювального ремонту, який відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження складає 89859 гривень 26 копійок. Крім того зазначила, що за виїзд спеціаліста для огляду автомобіля та складанню попередньої калькуляції вона сплатила 1379 гривень 59 копійок, також вартість експертиз складає 1100 гривень та 3753 гривні 60 копійок, і за знаходження на стоянці автопарку пошкодженого автомобіля вона сплатила 7500 гривень.

Крім того, зазначила, що під час ДТП були пошкоджені її особисті речі: чоботи, шкіряне пальто, шапка, костюм всього на суму 6955 гривень.

Враховуючи вищевикладене просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 116667 гривень 60 копійок.

Також в наслідок ДТП, як зазначила позивачка їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 100000 гривень і просить стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що вона перенесла нервовий струс, значно погіршився її стан здоровя, у звязку з чим, вона не може використовувати за призначенням свій автомобіль, який необхідний їй в роботі, крім того зменшився товарообіг на її підприємстві за даний період.

Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати за послуги адвоката в сумі 6000 гривень.

В судовому засіданні надаючи пояснення щодо обгрунтування позову позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, за обставин викладених вище.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що на момент ДТП автобусом «Богдан» державний НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить третій особі ОСОБА_3, керував третя особа водій ОСОБА_2 на підставі довіреності. Саме на підставі цієї довіреності даний транспортний засіб було тимчасово зареєстровано за ПП «Парк» і на підставі Договору користування транспортним засобом укладеного між ПП «Парк» та ОСОБА_2 останній і користувався транспортним засобом. Також зазначили, що в день ДТП ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність на власну користь і з підприємством в трудових відносинах не перебував, і як зазначено вище даний транспортний засіб підприємству не належав, а тому їх вини в ДТП немає, у звязку з чим у задоволенні позову просили відмовити.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники проти позову заперечували, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_2 не доведена, у звязку з чим просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ЗАТ Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» - в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів наявних в справі.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідача, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представників, експертів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2008 року о 9 годині 15 хвилин по вул..Западинській в м.Києві сталось ДТП за участю автомобіля «Мерседес» державний НОМЕР_1, яким керувала позивачка на підставі довіреності від 29.05.2006 року (а.с.6), та мікроавтобуса «Богдан», державний НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.50).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №163766, 02.12.2008 року о 9 годині 15 хвилин в м.Києві по вул..Западинська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний НОМЕР_1, рухалась на заборонений червоний сигнал світлофора з додатковою позначкою «Зелена стрілка», яка дозволяла здійснювати поворот на право, за умови надання переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не надала дорогу мікроавтобусу «Богдан» державний НОМЕР_2, який рухався по вул..Вишгородській, внаслідок чого відбулось зіткнення, заподіяні матеріальні збитки, чим порушила п.8.7.3 правил дорожнього руху.

Однак, постановою Подільського районного суду м.Києва від 07.10.2009 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КпАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України (а.с.9), в звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що згідно висновку №0112 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Мерседес» від 01.12.2009 року (а.с.12-14) вартість відновлювального ремонту даного автомобіля після його пошкодження після ДТП становить 89859 гривень 26 копійок. Вартість проведеної експертизи згідно квитанції №0941705 від 01.12.2009 року становить 1100 гривень.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) - Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є третя особа ОСОБА_3 (а.с.50), згідно довіреності від 23.11.2007 року (а.с.51) ОСОБА_3 уповноважив ПП «Парк» - відповідача по справі користуватися належним йому автомобілем, для цього представнику надав право експлуатувати даний автомобіль, виписувати на підставі цієї довіреності подорожні листи на користування ТЗ, а також представляти його інтереси в органах Державтоінспекції.

Як вбачається з п.1.1. договору №5149 від 01.11.2008р. (а.с.53-54), укладеного між ПП "Парк" та приватним підприємцем ОСОБА_2, який є третьою особою по справі, підприємство притягує та використовує транспортний засіб підприємця в якості додаткового рухомого складу, який необхідний для організації своєчасних, якісних та безпечних перевезень на наступних ділянках: перевезення пасажирів на регулярних автобусних (таксомоторних) маршрутах, на підставі договорів; перевезення пасажирів, багажу та вантажу по разовим заказам сторонніх громадян, підприємств та організацій, а також службові поїздки(наряди) в інтересах підприємства та вищестоящих організацій.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ДАІ НОМЕР_3, виданого 24.11.2007 року (а.с.52), автомобіль «Богдан» є автобусом пасажирським і зареєстрований за ПП "Парк", талон дійсний до 23.11.2010 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що 02.12.2008 року під час вчинення ДТП автомобіль "Богдан", державний НОМЕР_2, під керуванням третьої особи ОСОБА_2 знаходився в оперативному управлінні відповідача.

У звязку з вищезазначеним, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ПП "Парк", про те, що на момент ДТП автобус Богдан державний НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом на підставі довіреності і саме на підставі цієї довіреності даний транспортний засіб було тимчасово зареєстровано за ПП «Парк» та на підставі Договору користування транспортним засобом укладеного між ПП «Парк» та ОСОБА_2 який і користувався транспортним засобом, та те що в день ДТП ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність на власну користь і з підприємством в трудових відносинах не перебував, і як зазначено вище автомобіль підприємству не належав, а тому їх вини в ДТП немає.

Також, суд не приймає до уваги вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача 1379 гривень 59 копійок за виїзд спеціаліста для огляду автомобіля та складанню попередньої калькуляції, оскільки вартість відновлювального ремонту було встановлено авто товарознавчим дослідженням згідно вищезазначеного висновку. Також, не приймаються до уваги вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача вартість проведення експертизи, згідно квитанції № 16 від 10.06.2009 року на суму 3753 гривні 60 копійок, оскільки дана експертиза була проведена по розгляду іншої справи.

Крім того, позовні вимоги позивачки, щодо стягнення на її користь матеріальної шкоди за пошкоджені її особисті речі: чоботи, шкіряне пальто, шапка, костюм всього на суму 6955 гривень, не знайшли свого доведення в ході судового розгляду оскільки, остання та її представник не надали жодного доказу в порядку передбаченому ЦПК про те, що саме ці речі були пошкоджені в результаті ДТП.

Також, позовні вимоги позивачки, щодо стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 7500 гривень за утримання її автомобіля на стоянці автопарку № 1, не підтверджені жодними належними доказами в порядку передбаченому ЦПК.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 89 859 гривень 26 копійок, суми моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суми витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 100 гривень .

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає за доцільне, враховуючи посилання позивачки на те, що вона перенесла нервовий струс, значно погіршився її стан здоровя, а також те, що вона не може використовувати за призначенням свій автомобіль, який необхідний їй в роботи, зменшився товарообіг на її підприємстві за даний період, задоволити частково, а саме в розмірі 5000 гривень..

Позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 6000 гривень, також судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені жодним належним доказом, передбаченим чиним законодавством.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 34 гривні (а.с. 2), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 , 1192 ЦК України, керуючись ст.ст 3, 4, 10,11, п.9 ст. 74, 79-89, 209,212,214-215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Парк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Парк» ( юридична адреса : м.Київ, вул. Червонозаводська, 7 код ЄДРПОУ 24102067) на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 89 859 ( вісімдесят дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесят дев»ять) гривень 26 копійок, суму моральної шкоди в розмірі 5000 ( п»ять тисяч) гривень, суму витрат за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 100 ( одна тисяча сто) гривень, судові витрати - судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 ( сто двадцять) гривень, а всього 96 113 (дев»яносто шість тисяч сто тринадцять) гривень 26 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Богінкевич С. М.