Постанова № 15585566, 10.05.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-2625/11

П О С Т А Н О В А

10 травня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром», що зареєстрована адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва Кішкою Тетяною Миколаївною відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» ОСОБА_1, під час проведення податкової перевірки ТОВ «АрмаПром», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, та відображено в акті перевірки № 1050/23-2/32602434 від 08.12.2010 року, чим порушено абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97 ВР, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1., не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1. підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р. та актом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром».

Разом з тим, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 08.12.2010 року.

Таким чином, станом на 10.05.2011 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

СуддяІ. В. Кирилюк