Ухвала суду № 15585526, 18.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. Справа № 2231/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівЛіщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн Лтд» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн Лтд» до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2009р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Торговий дім «Оволайн Лтд» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданих під час розгляду справи доповнень до заявленого позову, просив скасувати рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ в м.Івано-Франківську №№ 0003172303, 0003202303 від 18.06.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 680 грн.; судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету (а.с.5-7, 34-36).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.41-44).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Торговий дім «Оволайн Лтд», який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та винести нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволити (а.с.49-52).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що номери актів перевірок, на підставі яких відповідачем винесені оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, не збігаються із номерами актів перевірок, вказаних у цих рішеннях; в акті перевірки № 0405/09/15/23/34623849 від 04.06.2009р. наявні цифрові виправлення часу початку перевірки, що свідчить про порушення вимог законодавства.

Також податковим органом проведено з порушенням вимог закону розглядувані планові перевірки, зокрема, без попереднього повідомлення позивача за 10 днів про перевірку; доказів дотримання порядку проведення планової перевірки позивача, встановленого ст.ст.11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки перевірки позивача проведені без наявності підстав та без дотримання порядку її проведення, акти перевірки складені з порушенням вимог закону, а отже, не є належними доказами вчинення позивачем відповідних порушень, а самі порушення не підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.06.2009р. працівниками ДПІ в м.Чернігові були проведені перевірки господарських одиниць - торгових місць, що розташовані за адресою м.Чернігів вул.Примакова, 1, які належать ТОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД», щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведених перевірок складені Акти перевірок № 0404/25/26/23/34623849 та № 0405/25/26/23/34623849 від 04.06.2009р. (а.с.26-27, 29-30).

В ході проведених перевірок встановлено, що позивачем в порушення п.1 ст.3, ст.7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пп.2.2. п.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р., не забезпечено додержання встановленого законодавством порядку реєстрації та застосовування реєстраторів розрахункових операцій.

Зокрема, під час перевірок торгових місць, що належать позивачу, працівниками ДПІ у м.Чернігові було встановлено, що в господарській одиниці при проведенні розрахункових операцій використовувалися реєстратори розрахункових операцій Міnі 500.02МЕ, заводський номер ПБ 57301767, та Міnі 500.02МЕ, заводський номер ПБ 57301771, які зареєстровані в ДПІ в м.Івано-Франківську 18.12.2008р., однак до початку їх використання не були поставлені на облік в ДПІ у м.Чернігові.

На підставі вищезазначених актів перевірок ДПІ в м.Івано-Франківську прийняті рішення №№ 0003172303, 0003202303 від 18.06.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 680 грн. (а.с.8, 9).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що представленими доказами стверджується факт порушення позивачем вимог п.1 ст.3, ст.7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пп.2.2. п.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р.

Також податковим органом з дотриманням вимог закону проведені планові перевірки позивача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки; вказані позивачем неточності, допущені під час складання Актів перевірок, не спростовують фактів вчинення правопорушень і не можуть бути вагомими підставами для скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

В частині фактів виявлених порушень вимог п.1 ст.3, ст.7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пп.2.2. п.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р., колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванні та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ч.1 ст.7 даного Закону порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Підпунктом 2.2. п.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р., передбачено, що реєстрація реєстратора розрахункових операцій здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, а якщо суб'єкт господарювання обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних реєстраторів розрахункових операцій. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання суб'єктом господарювання усіх необхідних документів.

Відповідно до ч.2 ст.17 даного Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Допущення позивачем розглядуваних порушень стверджується наявними матеріалами справи, а саме Актами перевірок № 0404/25/26/23/34623849 та № 0405/25/26/23/34623849 від 04.06.2009р., а також письмовими поясненнями працівника позивача менеджера ОСОБА_1 (а.с.28, 31).

Окрім цього, згідно пояснень працівника позивача, даних під час складання Актів перевірок, останній зауважень щодо проведених перевірок не мав, вказані Акти підписав без жодних застережень.

У частині доводів апелянта про допущені неточності в нумерації Актів перевірок колегія суддів враховує, що в рішенні № 0003202303 від 18.06.2009р. при написанні номеру Акту перевірки було внесено номер бланку рішення, а в рішенні № 0003172303 від 18.06.2009р. - вхідний реєстраційний номер органу ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання. Вказані обставини не спростовують фактів вчинення позивачем порушень та не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Стосовно доводів апелянта щодо неправомірності проведеної перевірки колегія суддів враховує, що функції органів державної податкової служби визначені ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до яких також належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним, такий не стосується відносин нарахування та сплати податків, зборів та обовязкових платежів, а безпосередньо регулює правовідносини субєктів господарювання, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування послуг.

Згідно вимог ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Наведений Закон не визначає періодичності проведення вказаних перевірок та обовязку податкового органу завчасно повідомляти про проведення перевірки.

Звідси, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» застосовується до розглядуваних відносин лише в частині, яка не врегульована Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005р. передбачено, що перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, у межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно дотримання порядку проведення розрахункових операцій згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок. При цьому не вимагається направлення повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Перевірки, які не передбачені в планах проведення перевірок, але виникають за інших обставин, вважаються позаплановими.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що перевірки позивача 04.06.2009р. проводилися на підставі належно оформлених направлень на проведення перевірок №№ 1035, 1036 від 29.05.2009р., Акти перевірок складені в присутності працівника позивача, який підписав наведені Акти, надав власноручні письмові пояснення (а.с.26-31).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта про протиправність проведених перевірок не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому працівниками податкового органу перевірки щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в торгових місцях позивача проведені правомірно і в межах компетенції субєкта владних повноважень.

За таких обставин рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №№ 0003172303, 0003202303 від 18.06.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій слід вважати вірними та обґрунтованими.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн Лтд» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009р. у адміністративній справі № 2а-2902/09/0970 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

С.П.Нос