Ухвала суду № 15584886, 12.05.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1990/11

У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого

судді Ящук Т.І.

при секретарі Вотькало О.С.

за участю представника позивача Глибченка Г.В.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер»до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості на суму 1426 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача Глибченко Г.В. подав заяву про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача у звязку з цим судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду, однак вказав, що підстав для відшкодування судових витрат немає, оскільки він погасив заборгованість до предявлення позову до суду.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню , оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому необхідно зобовязати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення у разі залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК поверненню не підлягають.

Щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача, то вказані витрати можуть бути стягнені з відповідача у разі відмови позивача від позову, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України. Однак представник позивача від позову не відмовився, а просив залишити позовну заяву без розгляду , тому в задоволенні даної частини заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31 , 83, 89, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» сплачене ним на розрахунковий рахунок № 31415537700003, код 26077885 , МФО 820019, отримувач - УДК в Дарницькому районі м. Києва (платіжне доручення № 436 від 12.10.2010 року ) державне мито в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

В частині заяви представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача сплачених витрат на ІТЗ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: підпис