Рішення № 15584873, 20.04.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-192/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" квітня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрводсервіс», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись з позовом до відповідача ДП «Укрводсервіс»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, посилаючись на наступні обставини. Позивачі є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1. 18.09.2008 року сталося залиття, яке відбулось із квартири № 103, що розташована на пятому поверсі цього будинку і належить ОСОБА_2. Як зазначено в акті ЖЕД-202 від 18.09.2008 року , причиною залиття став лопнутий корпус кульового крана на водомірному вузлі, що був встановлений в квартирі № 103 ДП «Укрводсервіс»за програмою КМДА малозабезпеченим категоріям населення.

В результаті залиття в квартирі позивачів пошкоджене опоряджувальне покриття стін, стелі (шпалери, штукатурка) та підлога ( паркет) у великій кімнаті, малій кімнаті, коридорі, а також пошкоджена шафа для одягу та кухонні меблі. Відповідно до зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва, здійсненого для визначення вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття, сума вартості відновлювального ремонту складає 30877 грн.

Оскільки залиття квартири позивачів водою сталося через лопнутий корпус кульового крана на водомірному вузлі, що був встановлений у квартирі ОСОБА_2 відповідачем ДП «Укрводсервіс», то відповідальність за залиття квартири повинна бути покладена на відповідача, який відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду.

Позивачі не мають коштів , необхідних для відновлювального ремонту, у звязку з чим змушені проживати у залитій квартирі, в якій довгий час була підвищена вологість, що призвело до появи на стінах плісняви, шкідливої для здоровя. Ці обставини призвели до душевних страждань, яких позивачі зазнають у звязку з пошкодженням їх майна. Квартира втратила естетичний вигляд та комфорт, що був створений до залиття, через що в ній неприємно проживати і це постійно засмучує позивачів. Позивачі оцінюють завдану їм моральну шкоду в розмірі по 3000 грн. кожному.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 особисто та як представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачів солідарно відшкодування майнової шкоди в розмірі 30877 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі по 3000 грн. на користь кожного з позивачів.

В судовому засіданні до оголошення перерви по справі позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання після оголошення перерви для проведення експертизи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням від 29.03.2011 року про вручення виклику до суду , причин неявки суду не повідомив. Судом визнано за можливе завершити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні до оголошення перерви, 01.03.2010 року, представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що відповідно до договору, укладеного 17.08.2007 року між Головним управлінням житлового господарства КМДА як замовником та ДП «Укрводсервіс»як підрядником, останній прийняв на себе виконання будівельно-монтажних робіт по встановленню приладів обліку гарячої і холодної води в квартирах малозабезпечених громадян в житлових будинках м. Києва. За умовами зазначеного договору ДП «Укрводсервіс»гарантує відповідність обладнання, несе відповідальність за виявлені дефекти виконаних робіт протягом гарантійного періоду, які усуває за власні кошти . При цьому ДП «Укрводсервіс»несе відповідальність лише за неналежне використання, втрату, знищення, або пошкодження обладнання з його вини, інша відповідальність щодо якості виконаних робіт, цим договором не передбачена.

Позивачі не довели, що пошкодження кульового крану виникло саме через дефекти виконаних робіт. Працівниками відповідача за участю незалежних спеціалістів при огляді крану встановлено, що його пошкодження не повязане з процесом його установки, а могло виникнути лише з умов неправильної експлуатації чи перепадів тиску у водозабірній системі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що після установки лічильників вона їх не зачіпала . Залиття в її квартирі сталося , коли вона була відсутня вдома. Квартира була залита водою на 25 см. від підлоги. Коли вона заходила в квартиру позивачів, бачила залиті водою стіни та здутий паркет на підлозі. Вважає, що ДП «Укрводсервіс»повинне відшкодувати позивачам завдану шкоду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судом визнано за можливе розглянути справу в її відсутності.

Вислухавши позивачку, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 у м. Києві належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ( по 1/3 частині) , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва 21.06.1994 року ( а.с. 13).

Як вбачається з акту, затвердженого начальником ЖЕК-202 КП «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва, від 18.09.2008 року , в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , сталося залиття із квартири № 103, що розташована на 5-му поверсі.

Причиною залиття став лопнутий корпус кульового крану на водомірному вузлі, який був встановлений по програмі КМДА малозабезпеченим категоріям населення ДП «Укрводсервіс».

В квартирі № 95 залиті : велика кімната мокрі руді плями по кутках на стінах, на стелі в кутку мокрі плями, відшарування штукатурки; намок та здувся паркет 8 кв.м. ; мала кімната мокрі темні плями на шпалерах, по стінах, частково відшарувались шпалери , на стелі темні розводи, здувся паркет 3 кв.м. біля вікна ; кухня - на стінах та стелі мокрі темні плями, розводи по кутках, біля вікна, залиті кухонні меблі ; коридор мокрі плями на стінах та стелі, розводи фарби по кутках, залита шафа для одягу. На стелі, підбитій гіпсокартоном в коридорі та на кухні, появились руді плями, які виникли через затікання через отвори освітлення. ( а.с. 4)

В судовому засіданні встановлено , що в квартирі АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_2.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 31.01.2008 року , в квартирі ОСОБА_2 лічильники холодної та гарячої води були встановлені ДП «Укрводсервіс», який в акті зазначений як виконавець ( а.с. 12).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 визнала, що вказані прилади обліку холодної та гарячої води були встановлені ДП «Укрводсервіс» на підставі договору № 46/б від 17.08.2007 року , укладеному між Головним управлінням житлового господарства Київської міської державної адміністрації як замовником та ДП «Укрводсервіс»як підрядником, відповідно до якого підрядник взяв на себе виконання будівельно-монтажних робіт по встановленню приладів обліку гарячої та холодної води в квартирах малозабезпечених громадян в житлових будинках м. Києва, згідно адресних переліків. Квартира АДРЕСА_2 була включена до зазначеного переліку.

На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надала :

- акт від 15.01.2010 року, затверджений генеральним директором ДП «Укрводсервіс»щодо можливих причин пошкодження корпусу кульового крану ( а.с. 55),

- накладні від 21.01.2008 року про придбання партії кульових кранів ( а.с. 65) ,

- копію договору № 17-08/07 від 17.08.2007 року , відповідно до якого ДП «Укрводсервіс» є замовником на постачання та здійснення монтажних робіт по встановленню квартирних приладів обліку холодної та гарячої води ( а.с. 66).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено , що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Однак , відповідачем не надано сертифікату якості та паспорту із зазначенням гарантійного терміну служби ні на водолічильники гарячого та холодного водопостачання, ні на кульові крани зазначених водомірних вузлів, встановлених у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вказаних положень, діє презумпція вини заподіювача шкоди, що покладає на відповідача обовязок доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди. Представник відповідача не заперечував, що залиття 18.09.2008 року відбулось внаслідок розриву кульового крану на водомірному вузлі, встановленому відповідачем у квартирі ОСОБА_2 31.01.2008 року , тобто через сім місяців після його встановлення.

Наданий представником відповідача акт від 15.01.2010 року, в якому зазначено, що пошкодження корпусу кульового крану не повязане з процесом його установки, а могло виникнути лише з умов неправильної експлуатації чи перепадів тиску у водозабірній системі, суд вважає неналежним доказом, оскільки зазначений акт складений заінтересованими особами - працівниками відповідача ( а.с. 55).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того , відповідно до ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Отже, за відсутності спростовуючих позовні вимоги доказів, суд вважає, що залиття квартири позивачів відбулось з вини відповідача ДП «Укрводсервіс», яке повинне нести відповідальність за завдану позивачам шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, призначена ухвалою суду від 19.04.2010 року за клопотанням позивачів судова металознавча експертиза для зясування причин руйнування кульового крану , проведена не була через несплату за її проведення .

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва , складеного ПП «Скарпель»у цінах станом на 01.12.2008 року, вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати для відновлення опоряджувального покриття в квартирі позивачів внаслідок залиття квартири водою, становить 30877 грн. ( а.с. 5-9)

Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, на даний період часу ремонт у квартирі не виконано за відсутністю коштів.

Тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 30877 грн. як відшкодування завданої позивачам майнової шкоди , - є законними і обґрунтованими , тому підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачів їм було завдано моральної шкоди , яка виразилась у переживаннях з приводу пошкодження квартири , проживання у вологому приміщенні, позивачі були позбавлені нормальних санітарних умов проживання, необхідності проводити відновлювальний ремонт у квартирі , витраті часу для вирішення питань, пов`язаних з усуненням наслідків залиття.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховуються тяжкість , глибина та тривалість моральних страждань позивачів , істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках , вимоги розумності і справедливості, тому визначену позивачами суму в 3000 грн. на користь кожного позивача , суд вважає завищеною і визначає розмір такого відшкодування в сумі по 1000 грн. на користь кожного позивача , отже, позов у цій частині підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору 308 грн. 77 коп. + 25,5 грн. ( 8 грн. 50 коп. х 3) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. , а всього - 364 грн. 27 коп.

На підставі викладеного , ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1209, 1210 Цивільного кодексу України , ст. 6, 7 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Укрводсервіс»( ідентифікаційний код 32765831) на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно відшкодування майнової шкоди на суму 30877 грн. та судові витрати в розмірі 364 грн. 27 коп., а всього стягнути 31241 ( тридцять одну тисячу двісті сорок одну ) грн. 27 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Укрводсервіс» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Укрводсервіс» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Укрводсервіс» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а в разі оскарження рішення особою, яка не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис