Рішення № 15584783, 16.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-628/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Плющ Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги в розмірі 6364,50 гривень та судових витрат у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.04.2001 року будинок АДРЕСА_1 закріплено за КП «Спецжитлофонд»на праві повного господарського відання.

В квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2

Проте, в порушення норм ст.ст.64, 68 ЖК України, відповідач не виконувала свої обов'язки по своєчасному внесенню плати за користування жилою площею та комунальними послугами.

В період з 01.01.2000 року по 01.08.2008 р. відповідач періодично сплаіувала платежі за квартирну плату та плату за надані комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість 6364,50 гривень..

В подальшому представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог і просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості за квартиру плату та плату за комунальні послуги станом на 01.04.2009 року у розмірі 7268,19 гривень.

31.08.2009 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було постановлено рішення, яке відповідно до ухвали Верховного Суду України від 02.06.2010 р. було скасовано і справа передана на новий розгляд.

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог і просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11200,74 гривні, яка виникла станом на 01.11.2010 р., посилаючись на те, що відповідач фактично проживаючи в АДРЕСА_1 разом з сином, та, споживаючи комунальні послуги, вносить плату періодично, внаслідок чого розмір заборгованості зростає.

Представник позивача в судовому засіданны підтвердила зазначені в позові обставини, підтримала позовні вимоги з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог та просила суд позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги і судові витрати у справі.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що підставами для виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини. Будь-яких договрів найму або ж на обслуговування житла та надання комунальних послуг між сторонами у справі не укладалось, отже у ОСОБА_1 не виникло будь-яких обов»язків перед позивачем. Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 неповнолітній син відповідача не мешкає зі своєю матір»ю, зареєстрований за іншою адресою, де на нього нараховується квартирна плата та плата за комунальні послуги. Однак, КП «Спецжитлофонд»нараховує кварплату на двох осіб.

Крім того, представник відповідача просив у разі задоволення позову застосувати позовну давність до вимог позивача, а також відмовити у задоволенні позову в частині стягнення платежів в сумі 835,18 гривень, яка виникла станом на 01.01.2000 року і не доведена позивачем.

Вислухавши сторони, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.04.2001 року за № 777 «Про комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», будинок АДРЕСА_1 був прийнятий до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплено за КП «Спецжитлофонд».

КП «Спецжитлофонд»виконує функції з утримання будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги.

Комунальне підприємство було створене на базі Дирекції з утримання та експлуатації житлових будинків маневреного фонду комунального підприємства «Київжилоспецексплуатація»і є його правонаступником.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та її син проживають у квартирі № 9 по вул. Жилянській, 76 у м. Києві з 1997 року та отримують комунальні послуги.

Зазначені обставини були встановлені при розгляді Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом КП «Спецжитлофонд»до ОСОБА_1 про виселення. Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.04.2007 р. набрало законної сили.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністратинвій справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, факт проживання ОСОБА_1 та її сина підтверджується показами свідка ОСОБА_3, яка була допитана в ході судового розгляду. Зазначений свідок займає посаду коменданта будинку АДРЕСА_1 і до її посадових обов»язків входить облік заселення та виселення мешканців, контроль за виконанням мешканцями правил, які передбачені договорами найму житлового приміщення, облік житлової та нежитлової площі. Здійснення систематичних оглядів елементів будівель, обладнання квартир.

Покази свідка ОСОБА_3 є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала факт свого проживання в АДРЕСА_1, однак заперечувала факт проживання там неповнолітнього сина, хоча зазначила, що він навчається в школі, яка знаходиться поруч із зазначеним будинком, і обслуговується в районній поліклініці Голосіївського району.

В ході розгляду справи відповідачем не спростовано факт споживання нею комунальних послуг.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 цього Кодексу та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Представником позивача суду надано детальний розрахунок про нараховану і сплачену відповідачем квартирну плату та плату за комунальні послуги, крім того, представником позивача надана довідка про застосування тарифів КП «Спецжитлофонд», затверджених Київською міською державною адміністрацією при нарахуванні відповідачу квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала обов'язків по сплаті зазначених платежів з 1997 p., вносила їх періодично, не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2010 р. становить 11200,74 гривень.

Відповідно ст.71 ЦК УРСР та ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 09.09.2008 р. про стягнення заборгованості, починаючи з 2000 року з врахуванням сальдо, яке існувало на даний період.

Матеріали справи містять докази про те, що відповідачем вносились платежі в червні 1998 року, в липні 1998 р. з врахуванням боргу, в серпні 1998 року, в жовтні 2002 року з врахуванням боргу, в липні 2003 року з врахуванням боргу, в грудні 2003 року, в лютому 2004 року, в вересні 2004 року, в березні 2006 року, в травні 2006 року з врахуванням боргу, в червні 2006 року з врахуванням боргу, в серпні 2006 року з врахуванням боргу, в листопаді 2006 року з врахуванням боргу, в січні 2007 року з врахуванням боргу, в травні 2007 року, в вересні 2007 року, в лютому 2009 року, в березні 2009 року, в червні 2009 року, в липні 2009 року, в грудні 2009 року, в лютому 2010 року.

Тобто, відповідач, сплачуючи платежі з врахуванням боргу, переривали строк позовної давності, перебіг якого починався заново.

Будь-яких належних доказів на спростування зазначених обставин відповідач не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини, суд важає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими належними у справі доказами в їх сукупності, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. З, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 208, 212-215, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) суму заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги у розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень. 74 копійки на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» р/р № 26001201542600 у Акціонерному-Комерційному Іноваційному Банку "УкрСиббанк", МФО 351005, ЗКПО 31454734, судовий збір у розмірі 112 (сто дванадцять ) гривень та витрати на інформаційно-технічне безпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 11342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) гривні 74 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя