Постанова № 15584484, 13.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

3-3828/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Покутинці, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Атем», юридична адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Жилянська, б.19, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови від 14.02.2011 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направлені до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва для дооопрацювання.

08.04.2011 року вищезазначена справа повернута до суду після доопрацювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 року при перевірці ТОВ «Атем», що знаходиться по вул.. Жилянська, 19 в м. Києві, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2010 року: термін сплати 19.11.2010 року, фактично сплачено 07.02.2010 року, що відображено в акті перевірки № 2049/15-30/21643937 від 30.12.2010 року, чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.12.2010 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КпАП України: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає

закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Кузьменко Таміли Іванівни до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя