Вирок № 15584032, 28.04.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

1

1-628/11

ВИРОК

Іменем України

15.04.2011 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді О.В. Бойко

при секретарі Карпумсь О.В.

з участю прокурора Попової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Себеж, Псковської області, Росії, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого ТЦ «ЯМЗ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1 у вересні 2009 року, знаходячись в будівлі МРЕВ по вул. А.Туполєва, 17 в м. Києві, з метою підробки талону про проходження державного технічного огляду на належний йому автомобіль «ВАЗ 21093с»д.н.з. НОМЕР_1, вступив у змову із невстановленою досудовим слідством особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, надавши їй ксерокопію технічного паспорту на вищевказаний автомобіль та грошові кошти в сумі 800 гривень на виготовлення вищевказаного документа. Після цього, невстановлена слідством особа в талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2 в графах «Номерний знак»та «Марка, модель», внесла дані на автомобіль «ВАЗ 21093»д.н.з. НОМЕР_1, тобто підробила документ, який видається установою та надає право або звільняє від обов'язків, та в той же день біля будівлі МРЕВ по вул. Туполєва, 17 в м. Києві передала ОСОБА_1. підроблений талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2 на належний останньому автомобіль «ВАЗ 21093»д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, 18.09.2010 року, приблизно о 10.00 годині підсудний ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу авторинку по вул. Столичне шосе в м. Києві, був зупинений інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві і достовірно знаючи, що талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2 є підробленим, використав його, надавши його для перевірки інспектору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 111/тдд від 22.03.2011 року наданий на дослідження талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду вказані у вироку обставини. Просив суворо не карати та призначити штраф.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, своєї провини у вчинені вказаного злочину його вина доказана оголошеними в судовому засіданні:

-оголошеними показами свідка ОСОБА_2., який під час досудового слідства пояснив, що 18.09.2010 року під час несения служби по забезпеченні безпеки дорожнього руху на обслуговуванні території в м. Kиєві, спільно з інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Kиєві, сержантом міліції Завгородім Д.О., по вул. Столичне Шосе, «Авторинок»в м. Києві ними був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-21093»д.н.з. НОМЕР_1. Характер руху даного автомобіля в них викликав підозру в спроможності водієм керувати транспортним засобом, це i стало причиною для зупинки транспортного засобу. Після чого вони підійшли до водія даного автомобіля та представились працівниками ДАІ, після чого запропонували останньому надати для перевірки документи на право керування транспортним засобом. Після чого їм стало відомо, що водій автомобіля «ВАЗ-21093»д.н.з. НОМЕР_1, це був ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перевірки документів на даний автомобіль у них викликав сумнів в дійсності талону про проходження державного технічного огляду на цей автомобіль НОМЕР_2з логотипом 2011 рік. Після чого вони по електронній базі «АІС»перевірили даний талон на наявність його видачі та під час перевірки було встановлено, що талон НОМЕР_2з логотипом 2011 рік, не видавався та вказаний автомобіль технічний огляд не проходив. В зв'язку з чим ними було запропоновано ОСОБА_1. проїхати до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Kиєві, для подальшого вирішення по cyтi даної справи. В приміщенні кімнати прийому громадян Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Голосіївська, 15, в м. Kиєві, в присутності двох понятих в ОСОБА_1. було вилучено талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2з логотипом 2011 рік. 3 приводу даної події ОСОБА_1 пояснив, що даний талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2 з логотипом 2011 рік, він отримав в підрозділі УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. А.Туполєва, 17 в м. Києві.

а.с. 56-57

- оголошеними аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3

а.с. 59-60.

- висновком технічної експертизи документів № 111/тдд від 22.03.2011 року, згідно якого талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офісному o6iгy на території України.

а.с. 49-51.

- речовим доказом - талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2.

ас. 54-55.

- довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Kиєві, яка свідчить, що талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2 управлінням ДАІ ГУМВС України в м. Kиєві не отримувався та не видавався.

а.с. - 64.

Аналізуючи докази зібрані по кримінальній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доказана зібраними по справі матеріалами.

Суд вважає не вірною кваліфікацію органу досудового слідства щодо дій підсудного ОСОБА_1. за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні документу, який видається чи посвідчується установою і який надає права, або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_1 лише надав документи, а в його підробленні участі не приймав в подальшому використав в своїх цілях.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1. з ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки в його діях не міститься кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися про спільне його виконання.

З огляду на викладене дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні документу, який видається чи посвідчується установою і який надає права, або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем та по ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Слідчим належним чином не проаналізовано дії підсудного, який дійсно брав участь як пособник, проте не домовлявся про спільне його виконання.

При призначенні підсудному ОСОБА_1. міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчинених злочинів: злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 ч. 3 ст. 358 КК України класифікується як невеликої тяжкості;

- особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює;

- його відношення до скоєних злочинів повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів та щиро кається.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1. є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1. судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив декілька злочинів, передбачених різними частинами статей кримінального кодексу, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень;

-по ч. 3 ст. 358 КК України штраф в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень;

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1., до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписку про невиїзд.

Речовий доказ талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_2, що зберігається при матеріалах справи зберігати при справі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1. на р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, отримувач платежу УДК в Київській області, для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві з приміткою «За проведення експертизи та дослідження»гроші в сумі 695 грн. 95 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.В. Бойко