Ухвала суду № 15577860, 13.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4899/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представника позивачаБорисюк Л.П.,

Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.

Рижковій Ю.О.

Масненької І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року по справі за поданням Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про продовження умовного арешту активів Приватного підприємства «Русь-Інвест», -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року Іллінецька МДПІ звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із поданням про продовження умовного арешту активів ПП «Русь-Інвест»на 2355 годин.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в продовженні терміну застосування умовного адміністративного арешту активів ПП «Русь-Інвест»на строк 2355 годин відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким подання про продовження адміністративного арешту ПП «Русь-Інвест»задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.10.2009 р. Іллінецькою МДПІ на підставі плану-графіку проведення документальних перевірок на IV квартал 2009 року розпочато планову виїзну перевірку ПП «Русь-Інвест»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р.

23.10.2009 р. Іллінецькою МДПІ на адресу платника податків надіслано лист в якому податковий орган просив ПП «Русь-Інвест»провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів та до 30.10.2009 р. надати результати проведеної інвентаризації.

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав на адресу податкового органу копію інвентаризаційного опису від 30.10.2009 р.

09.11.2009 р. Іллінецька МДПІ у листі № 7585/3-24 просила надати доступ для проведення перевірки достовірності інформації, зазначеної в інвентаризаційному описі щодо товарно-матеріальних цінностей від 30.10.2009 р.

11.11.2009 р. ПП «Русь-Інвест»подало до Іллінецької МДПІ свої заперечення на вказаний вище лист, зазначивши про відсутність правових підстав для проведення перевірки.

11.11.2009 р. посадовими особами Іллінецької МДПІ складено акт № 12-23-32630959 недопуску до обстеження приміщень та території, що використовується ПП «Русь-Інвест»для здійснення господарської діяльності і одержання доходів.

16.11.2009 р. на підставі вказаного акту оперативним працівником податкової міліції складено акт про відмову від допуску до обстеження приміщень та території ПП «Русь-Інвест».

18.11.2009 р. начальником Іллінецької МДПІ о 09:00 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків з підстав не допущення останнім працівників податкового органу до обстеження приміщень та території, що використовується для здійснення господарської діяльності та одержання доходів та о 11:15 в суд направлено подання про продовження застосування строку адміністративного арешту на 2355 год.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано доказів на підтвердження факту реальної загрози зникненню або знищенню активів платника податків, до яких застосований адміністративний арешт.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-III (далі - Закон № 2181-III), адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Нормами пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Матеріалами справи не підтверджено наявності у ПП «Русь-Інвест»податкового боргу.

Підпункт 9.1.2 статті 9 Закону № 2181-ІІІ містить перелік обставин, за наявності яких може бути застосований арешт активів. Зокрема, згідно з підпунктом «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181-ІІІ, за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.

Відповідно до підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181-ІІІ, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Таким чином, норми Закону України № 2181-III визначають обов'язковою умовою для прийняття судом рішення про продовження строкуадміністративного арешту - доведення податковим органом наявності підстав про те, що звільнення з-під адміністративного арешту активів платника податків може загрожувати їх зникненню або знищенню.

Однак, податковим органом не надано доказів на підтвердження факту реальної загрози зникненню або знищенню активів платника податків, до яких застосований умовний адміністративний арешт та не наведено жодних обставин, які б свідчили про загрозу зникнення належного платнику податків майна, його продаж чи знищення.

Разом з тим, рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП «Русь-Інвест»винесено 18.11.2009 р. о 09:00, а подання про продовження терміну умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП «Русь-Інвест»направлено до Вінницького окружного адміністративного суду в цей же день і зареєстровано 18.11.2009 р. о 11:15. Доказів того, що на момент звернення до суду з поданням строк дії адміністративного арешту не закінчився та доказів щодо моменту закінчення такого строку заявником не надано.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2011 р.