Постанова № 15574760, 14.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2160/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2011 р. м. Київ

Справа № 2-а-2160/10/0270

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Чаку Є.В.,

при секретарі: Корж В.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МП Юлія»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП Юлія»(далі позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 0206592800-21 регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області від 08.04.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно зясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 березня 2010 року на підставі направлення № 44 від 04.03.2010 року службовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку магазину «На Дачній», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 89 та належить позивачу, з питань додержання останнім вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за наслідками якої було складено акт № 0117/32/2-13317261. Згідно висновків вказаного акта, позивачем було порушено ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закон № 481/95, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме торгівля тютюновими виробами поштучно.

Внаслідок висновків вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0206592800-21 від 08.04.2010 року, яким позивачу було визначено фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 15-3 Закону № 481/95, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Як свідчать матеріали справи, продавцем позивача було реалізовано тютюновий виріб lackstone LC Cherri»по ціні 1,25 грн. за одну штуку, виробник: «Сівер інтернешенал інкорпорейшин»США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний виріб є сигарою, на яку не розповсюджується заборона щодо реалізації поштучно. На підтвердження вказаної позиції суд першої інстанції послався на сертифікат відповідності серії ВВ № 328736, зареєстрований в реєстрі за № UA1.034.Х001667-09, термін дії з 03.02.2009 року по 03.02.2010 року та додатку на нього серії ГЕ № 295855 (далі Сертифікат відповідності), відповідно до якого тютюновий виріб stone LC Cherri»є сигарами. Наявність вказаного сертифікату, на думку суду першої інстанції, виключає вину позивача при продажу вказаної продукції, а тому відсутні підстави для застосування до нього адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими через наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом першої інстанції не було надано належну оцінку сертифікату відповідності як доказу у справі. Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки терміну дії вказаного сертифікату, оскільки він сплив на момент проведення перевірки та реалізації продукції. Тому вказаний документ не може визнаватися у якості належного доказу, у розумінні ст. 70 КАС України.

З приводу висновків суду першої інстанції щодо неможливості застосування до позивача штрафних санкцій через відсутність вини у останнього, колегія суддів також вважає такі висновки суду помилковими.

У відповіданості до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Тобто саме позивач як суб`єкт господарювання мав довести вжиття ним заходів щодо з`ясування належності вказаних товарів- тютюновий виріб stone LC Cherri», до категорії сигар або сигарет. Доказів здійснення таких дій позивачем надано не було.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 19.04.2011 року