Ухвала суду № 15574669, 12.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1488/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Гром Л.М. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2009 року №14825/1506 та №14826/1506.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що обовязок платника податку по сплаті обовязкових платежів вважається виконаним належним чином у встановлений законом строк.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. На думку апелянта, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку своєчасності подання платіжних доручень до установ банку по податку на додану вартість ТОВ «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ», за результатами якої відповідачем було складено Акт №780/15-0625 від 01.10.2009 року «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ», код ЄДРПОУ 33350834 за період з 24.04.2009 року по 01.10.2009 року.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було винесено наступні податкові повідомлення-рішення: від 02.10.2009 року №14825/1506 про сплату штрафу в розмірі 6277,60 грн., застосованого за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість; від 02.10.2009 року №14826/1506 про сплату штрафу в розмірі 977,11 грн., застосованого за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість. Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях, ТОВ «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ»оскаржило їх до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та ДПА м. Києва, за результатами розгляду скарг податкові повідомлення-рішення від 02.10.2009 року №14825/1506 та №14826/1506 залишені без змін.

Судом встановлено, що ТОВ «СВ «ТЕХНОЛОДЖІ»в рахунок попередньої оплати обовязкових платежів до бюджету (граничний термін сплати платежів 02.03.2009 року) надало до свого обслуговуючого банку АТ «Родовід банк»у м. Києві (МФО 321712) платіжне доручення №1630 датоване 23.02.2010 року для перерахування 43219,00 грн. із зазначенням призначення платежу «податок на додану вартість». Але, у звязку з відсутністю грошових коштів на кореспондентському рахунку АТ «Родовід банк», платіжне доручення не було виконано вчасно. Постановою Правління Національного банку України №138 від 13.03.2009 року в АТ «Родовід банк»було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року. Після стабілізації фінансової ситуації в АТ «Родовід банк», вказане платіжне доручення було виконано та грошові кошти було перераховано 20.05.2009 року, про що є відмітка банку на даному платіжному дорученні.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 року №2346-III, при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Згідно з пп. 1.29 ч.1 ст.1 цього Закону, проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Згідно з пп.16.3.1 п.16.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку. Відповідно до пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 цього ж Закону, з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) у розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію; фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом, за невиконання чи неналежне виконання банком власних зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

З врахуванням наведеного, та того, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обовязок платника податку по сплаті обовязкових платежів вважається виконаним належним чином у встановлений законом строк.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2011 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: Л.М. Гром

А.Ю. Кучма