Ухвала суду № 15571325, 28.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Букрєй С.П.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року справа №2а-8411/10/0503

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі №2а-8411/10/0503 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області «про стягнення допомоги», -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій протиправними та перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2010 року позов було задоволено. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області щодо нарахування та виплати грошової допомоги на користь ОСОБА_2 по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, до досягнення ним трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 рудня 2007 року включно протиправними та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області (КЕКВ 1314 «виплати пенсій та допомоги», КФК 090303 «Державна соціальна допомога по догляду за дитиною до 3-х років, р/р 35418017001062 в ГУ ДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25953178) сплатити на користь ОСОБА_2 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно у розмірі 1921,10 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на правомірність своїх дій щодо сум сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом, однак місцевим судом необґрунтовано не було застосовано наслідки пропуску цього строку, оскільки позов підлягав залишенню без розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є матірю дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, та перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач, на думку позивача, всупереч вимог статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» недоплатив позивачці додатково суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 у розмірі 1894,48 грн.

Таким чином, позовні вимоги стосуються періоду часу з 9 липня по 31 грудня 2007 року.

Позивач же звернувся до суду з цим позовом в грудні 2010 року (а.с.1), тобто, майже через три роки після закінчення спірних правовідносин, в той час як Рішення Конституційного Суду України № 6-рп було прийнято 9 липня 2007 року та оприлюднено у передбаченому законодавством порядку (надруковано в Офіційному віснику України 27.07.2007 року №52).

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися при виплаті їй Управлінням праці та соціального захисту населення щомісяця допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Юридична необізнаність позивачки не може бути визнана поважною причиною для поновлення їй строку звернення до суду.

Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Звернення позивачки до відповідача з проханням сплатити певну суму грошей (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Доводи щодо майнового стану позивачки і умов її життя як підстава для поновлення строку звернення до суду є необґрунтованими: позивачка не була ізольована від навколишнього світу. Відсутні і докази того, що позивачка з будь-яких поважних причин не мала можливості звернутися до суду з цим позовом вчасно, тобто протягом встановленого законодавством строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.

За таких умов суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивач не пропустив строк звернення до суд з цим позовом. Позивач протягом 2007 року повинен був дізнатися про порушення його прав, відтак він дійсно пропустив строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, тому вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі №2а-8411/10/0503 скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області «про стягнення допомоги» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов