Рішення № 15566672, 04.05.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року                                                                       № 2-628/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Орла С.І.

при секретарі                               Біліченко С.В.

представника позивача                               ОСОБА_1

відповідачів                                                   ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффазейн банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Райффазейн банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що 19 вересня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 354411/4669/0754-7 згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 149940 грн. під 13,750% річних строком до 19 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 1.3, 3.3,5.1 кредитного договору відповідач зобов’язувався сплачувати щомісячно кредит та проценти щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частинами.

Згідно п.6.5 договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентів, неустойки, штрафні санкції у випадках невиконання чи неналежного виконання позивальником умов цього договору.

Відповідно до п.10.1 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов’язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 354411/4669/0754-7і від 19 вересня 2007 року за умовами якого ОСОБА_3 надала в іпотеку будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Полатайло, 14 м. Золотоноша, Черкаської області та земельну ділянку загальною площею 0,0807 га що належить їй на праві власності.

Крім того в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 354411/4669/0754-7 від 19 вересня 2007 року був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_3 № 354411/4669/0754-7п від 19 вересня 2007 року за умовами яких він взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2 як солідарний боржник.

Станом на 28 січня 2011 року загальна сума заборгованості становить 167189грн. 44 коп., заборгованість по кредиту 138648 грн. 23 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 11097 грн. 78 коп., нараховані відсотки 666 грн. 65 коп., –пеня за прострочення платежів 16776 грн. 78 коп., тому позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість шляхом звернення на предмет іпотеки, виселити відповідачів з предмета іпотеки та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в нього на даний не має можливості сплачувати в повному обсязі зобов’язання за кредитним договором, але в найближчий час він намагатиметься повністю погасити заборгованість по кредиту

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона як поручитель не може на даний забезпечити виконання зобов’язань за кредитним договором, тому просила відстрочити вимоги позивача по даному позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № 354411/4669/0754-7 від 19 вересня 2007 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач –ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 149940 грн. під 13,750% річних строком до 19 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 1.3, 3.3,5.1 кредитного договору відповідач зобов’язувався сплачувати щомісячно кредит та проценти щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частинами.

Згідно п.6.5 договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентів, неустойки, штрафні санкції у випадках невиконання чи неналежного виконання позивальником умов цього договору.

Відповідно до п.10.1 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов’язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

Згідно договору поруки № 354411/4669/0754-7п від 19 вересня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2 як солідарний боржник.

У відповідності до договору іпотеки № 354411/4669/0754-7і від 19 вересня 2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 передав в іпотеку будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Полатайло, 14 м. Золотоноша, Черкаської області, та земельну ділянку загальною площею 0,0807 га, що належить їй на праві власності.

У відповідності до п.6.2. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання боргового зобов’язання якщо у момент настання строку виконання зобов’язання за кредитним договором вони не будуть виконані.

Згідно п.6.5.3. договору іпотеки реалізація предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішенням суду може проводитись шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів не може бути нижчою за 90% від вартості предмета іпотеки визначеної шляхом його оцінки.

Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 159472231 від 17 вересня 2007 року виданого Золотоніським відділком ЧООБТІ, вбачається, що ОСОБА_3 являється власником будинку з надвірними спорудами по вул. Полатайло, 14 м. Золотоноша, Черкаської області.

У відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 14484775 від 19 вересня 2007 року, вбачається, що проведено реєстрацію обтяження будинку з надвірними спорудами вул. Полатайло, 14 м. Золотоноша, Черкаської області..

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору № 354411/4669/0754-7 від 19 вересня 2007 року станом 28 січня 2011 року загальна сума заборгованості становить 167189грн. 44 коп., заборгованість по кредиту 138648 грн. 23 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 11097 грн. 78 коп., нараховані відсотки 666 грн. 65 коп., –пеня за прострочення платежів 16776 грн. 78 коп..

Згідно протоколів зустрічей від 09 вересня 2010 року та від 21.07.2009 року, вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялись позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0754-7 від 19 вересня 2007 року та погоджувались сплатити заборгованість в найближчий час.

Згідно з ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку” у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

Таким чином відповідач ОСОБА_2 порушив кредитний договір № 354411/4669/0754-7 від 19 вересня 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачка ОСОБА_3 не виконала вимоги договору поруки № 354411/4669/0754-7 від 19 вересня 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_3, тому суд з метою виконання основного зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з надвірними спорудами загальною площею 102,7 м2, що належить ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,0807 га на праві власності згідно з умовами договору іпотеки укладеного з метою забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору.

Суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки –прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації на рівні 90% від вартості будинку на підставі оцінки зробленої відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 1671 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_3, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобов’язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффазейн банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції рахунок № 29091558 МФО 354411, код 21366225 вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000 заборгованість за кредитним договором № 354411/4669/0754-7 від 19 вересня 2007 року в сумі 167189 грн. 44 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 102,7 м2 за адресою та земельну ділянку площею 0,0807 га вул. Полатайло, 14 м. Золотоноша, Черкаської області, на праві власності, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Встановити спосіб реалізації будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0807 га за адресою: вул. Полатайло, 14 м. Золотоноша, Черкаської області на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну для продажу будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Полатайло, 14 м. Золотоноша, Черкаської області,на рівні 90% від вартості квартири на підставі оцінки зробленої відповідно до чинного законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффазейн банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції рахунок № 29091558 МФО 354411, код 21366225 вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000 державне мито в сумі 1671 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат в сумі 1791 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.:

Суддя                                                                      С. І. Орел