Рішення № 15566630, 28.04.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року                                                                       № 2-322/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді                     Орла С.І.

при секретарі                               Біліченко С.В.

представника позивача                               ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 спілки „Центр Фінансових послуг ” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 іванівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_3 спілка «Центр Фінансових послуг»звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 12 січня 2007 року сторони уклали кредитний договір № В-6/0011/07/21 згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 4000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 0,164% на день терміном до 25 січня 2012 року.

Згідно п.1.1, 2.3, кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 0,164% на день не пізніше 25 –ого числа кожного місяця та сумами не мешними встановленими у графіку погашення.

Згідно п.3.1 договору позичальник має праов достроково повренути кредитору суму кредиту, сплативши при цьому суму відсотків за його фактичне користуввання, але не менше ніж за один місяць.

У відповідності до 5.1. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів кредитор має право стягнувати пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті тіла кредиту за кожен день прострочення та нараховані відсотки за коритсування кредитом виходячи з фактичног строку коритсування кредитом включаючи день погашення.

Згідно п.5.5 договору у випадку порушення позичальником незалежно від причини строків сплати нарахованих відсотків чи всієї суми кредиту більше ніж на сім днів позичальник зобов’заний негайно сплатити всю суму заборгованості, відсотки та пеню.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором В-6/0011/07/21 від 12 січня 2007 року був укладений договір поруки № В-6/0011/07/21 від 12.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 за якими вони несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2

          Станом на 10 січня 2011 року заборгованість по кредиту становить 1051 грн. 16 коп., заборгованість по сплаті процентів 763 грн. 99 коп., а всього 1815 грн. 15 коп., тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав в повному обсязі

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, що він в дійсності отримав кредит в сумі 4000 грн. від позивача та здійснював погашення за кредитним договором в сумажх більших еніж вастановлений графіком погашення, проте станом на 25 вересня 2008 року в нього залишилась заборгованість в сумі 763 грн. 99 коп., після чого він не здійснював погашення за даним кредитним договром, оскільки працівники позивача повідомили йому про те, що так як строк дії його договору закінчується в 2012 році тому остаточне погашення по кредиту він зможе здійснити в кінці даного строку.

          Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялась про день та час розгяду справи належним чином та надала суду письмові запереченя проти позову згідно яих позовні вимоги не визнала, та пояснила відповідач ОСОБА_2 має фінансову можливість здійснити погашення заборгованості за кредитним договором в той же час вона не має можливості погашення заборгованості за кредитним договром так має на утриманні сина,тому просила стягнути заборгованість за кредитним договром виключно з ОСОБА_2.

          Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

          З кредитного договору № В-6/0011/07/21 від 12 січня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 4000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 0,164% на день терміном до 25 січня 2012 року.

Згідно п.1.1, 2.3, кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 0,164% на день не пізніше 25 –ого числа кожного місяця та сумами не мешними встановленими у графіку погашення.

Згідно п.3.1 договору позичальник має праов достроково повренути кредитору суму кредиту, сплативши при цьому суму відсотків за його фактичне користуввання, але не менше ніж за один місяць.

У відповідності до 5.1. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів кредитор має право стягнувати пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті тіла кредиту за кожен день прострочення та нараховані відсотки за коритсування кредитом виходячи з фактичног строку користування кредитом включаючи день погашення.

Згідно п.5.5 договору у випадку порушення позичальником незалежно від причини строків сплати нарахованих відсотків чи всієї суми кредиту більше ніж на сім днів позичальник зобов’заний негайно сплатити всю суму заборгованості, відсотки та пеню.

У відповідності до п.2.1 договору поруки № В-6/0011/07/21 від 12 січня 2007 року позичальник та поручитель відповіадють перед кредитором як солідарні боржники в частині повренння кредиту, сплати відсотків, пені у встановлений термін.

Відповідно до видатковго касовго ордеру № 18/1 від 12.01.2007 року, вабчається,що ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в сумі 4000 грн.

Згідно попередження № 5592/10, № 5593/10 від 14.12.2010 року, вбачається, що позивач звретався до відповідачів з вимогою про необхідність виконання зобов’язань за кредитним договром № В-6/0011/07/21 від 12 січня 2007 року.

          Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договром № В-6/0011/07/21 від 12 січня 2007 року вбачається, що станом на 10 січня 2011 року заборгованість по кредиту становить 1051 грн. 16 коп., заборгованість по сплаті процентів 763 грн. 99 коп., а всього 1815 грн. 15 коп.

          Згідно з ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № В-6/0011/07/21 від 12 січня 2007 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним, а відповіадчка ОСОБА_4 не не виконала вимоги договору поруки № В-6/0011/07/21 від 12 січня 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Посилання відповідача ОСОБА_2 на той факт, що він здійснював погашення за кредитним догоровом в сумах більших ніж встанволено графіком погашення крелиту, тоум в нього не може бути заборгованості по відсоткам та пені суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до п.5.1 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів кредитор має право стягнувати пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті тіла кредиту за кожен день прострочення та нараховані відсотки за коритсування кредитом, а відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт наявності в нього заборгованості за кредитним догором в сумі 763 грн.99 коп..

Крім того суду не приймає посилання відповідачки ОСОБА_4 на неможливість виконання за зобов’заннями передбачених договором поруки № В-6/0011/07/21 від 12 січня 2007 року через скдану фінанову ситуацію, оскільки вказана причина не являється підставою для припинення договору поруки.

Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_4 оскільки в договорах поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

          Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 спілки „Центр Фінансових послуг” п/р 26509007472301, код 33738861, МФО 300164, ВАТ «Сведбанк» проспект. ОСОБА_5, 39 б оф. 2 м. Київ, індекс 02140 заборгованість по кредиту в сумі 1815 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 спілки „Центр Фінансових послуг” п/р 26509007472301, код 33738861, МФО 300164, ВАТ «Сведбанк»проспект. ОСОБА_5, 39 б оф. 2 м. Київ, індекс 02140 державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                      С. І. Орел