Постанова № 15566625, 06.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2010 року Справа №5021/102/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1707С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.11 року по справі № 5021/102/2011

за позовом - ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак", м. Шостка

до - ТОВ "Мазурка", м. Київ

про стягнення 170 535,15 грн., -

встановила:

ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак", м. Шостка звернулось до господарського суду Сумської області з заявою № 13 від 13.01.2010 р. в якій просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус»від 28.12.2010 року у справі №3-1/10.

14.02.2011р. відповідач (ТОВ "Мазурка", м. Київ) надіслав до суду заяву № 143 від 08.02.2011р., в якій повідомляє про часткову виплату боргу у розмірі 95481 грн. 18 коп., зазначає, що залишок у розмірі 75053 грн. 97 коп. буде виплачено до кінця лютого місяця 2011р. та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

24.02.2011р. позивач подав до суду письмові пояснення № 96 від 24.02.2011р., в яких зазначає, що станом на 24.02.2011р. боржником частково виконано рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус»від 28.12.2010р. та погашено заборгованість у розмірі 105481 грн. 18 коп. (платіжні доручення № 24 від 28.01.2011р. на суму 85300 грн. 00 коп., № 47 від 04.02.2011р. на суму 10181 грн. 18 коп., № 10 від 11.02.2011р. на суму 10000 грн. 00 коп.). Таким чином, заборгованість ТОВ «Мазурка»перед ТОВ «РВП «Зодіак»складає 65053 грн. 97 коп. із зауваженням пені, інфляційних та 3% річних. Отже, на підставі вищевикладеного позивач просить суд винести ухвалу про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус»від 28.12.2010 року у справі №3-1/10 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»(04080, м. Київ, Подільський район, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, р/р 26004000290001 в КФ АБ «Київська Русь», м. Київ, МФО 300108, код ЄДРПОУ 22956437) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. 6 Гвардійської дивізії, 5, р/р 26002301711525 в філіалі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Шостка, Сумської області», МФО 337397, код ЄДРПОУ 21124657) 65053 грн. 97 коп., з яких: 60079 грн. 99 коп. основного боргу, 3443 грн. 66 коп. пені, 863 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 666 грн. 52 коп. 3% річних, а також 2279 грн. 01 коп. третейського збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2011 р. у справі № 5021/102/2011 (суддя Заєць С.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак»(далі - позивач) про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус»від 28.12.2010 р. у справі № 3-1/10 було задоволено.

ТОВ "Мазурка" (відповідач), з обставинами, викладеними в ухвалі суду першої інстанції не погодилось, просить її скасувати посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, що Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі „Юніверсус" не внесений до реєстру постійно діючих третейських судів, який веде міністерство юстиції України. Тому, на думку відповідача, можна зробити висновок, що такого суду на сьогоднішній день не існує. Відтак рішення що він приймає не можуть виконуватися.

Відповідно до статті 46 Закону України „Про третейські суди" у рішенні третейського суду повинні бути зазначені, зокрема, склад третейського суду і порядок його формування.

В порушення вимог зазначеної статті, порядок формування у рішення не був вказаний.

Відповідно до пункту 6 статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. В пункті 2 цієї апеляційної скарги, в порушення Закону України „Про третейські суди" порядок формування у рішення не був вказаний, відповідно, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (або не можливо встановити, чи відповідав закону склад третейського суду). Очевидно, що господарський суд зобов'язаний був відмовити у видачі виконавчого документу.

Відповідно до статті 46 Закону України „Про третейські суди" у разі задоволення позовних вимог у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, строк сплати коштів та/або строк і спосіб виконання таких дій. В рішенні третейського суду не вказаний строк сплати коштів не був вказаний, що фактично унеможливлює виконання такого судового рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України „Про третейські суди" та статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу і справа не була направлена до суду. У відповідності до статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі господарського суду мають бути також зазначені, зокрема, найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення. Склад третейського суду в ухвалі не зазначено. Таким чином, на думку відповідача, ухвала господарського суду Сумської області №5021/102/2011 від 01.03.2011р. підлягає скасуванню. Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, законною, прийнятою з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Своїх представників в судове засідання відповідач та третя особа не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус»від 28.12.2010 року у справі №3-1/10 позов задоволений повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак»170535 грн. 15 коп., з яких: 165561 грн. 18 коп. основного боргу, 3443 грн. 66 коп. пені, 863 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань та 666 грн. 52 коп. 3% річних, а також 2279 грн. 01 коп. третейського збору.

Відповідач визнав рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус»від 28.12.2010 року у справі №3-1/10 законним та обґрунтованим, про що свідчить часткова оплата боргу за зазначеним рішенням та заява відповідача № 143 від 08.02.2011р., в якій він повідомляє про часткову виплату боргу у розмірі 95481 грн. 18 коп. і зазначає, що залишок у розмірі 75053 грн. 97 коп. буде виплачено до кінця лютого місяця 2011р. і просив суд розглядати справу без участі представника відповідача (арк. справи 64).

Як правомірно зазначив позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу безпідставними є доводи відповідача стосовно того, що Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Юніверсус»не існує, оскільки відсутні відомості про нього на офіційному сайті Міністерства юстиції України у реєстрі постійно діючих третейських судів.

Порядок утворення третейських судів визначений ст. 8 Закону України «Про третейські суди», згідно п. 3 ч. 1 цієї статті постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів.

Засновником постійно діючого третейського суду, який виніс рішення про стягнення боргу з відповідача на користь позивача, являється Товарна біржа «Юніверсус».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про третейські суди»Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Юніверсус»був зареєстрований у Головному управлінні юстиції у Сумській області про що було видано свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 7 від 05.05.2008 р.

Крім того, на офіційному сайті Головного управління юстиції у Сумській області, Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Юніверсус»внесений до реєстру постійно діючих третейських судів (http://just.sumy.ua/index.php?page=tret).

Таким чином, відсутність відомостей на сайті Міністерства юстиції України про Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Юніверсус»не є підставою вважати, що такий суд не існує.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. У відповідності до п. 7.2. договору поставки товару № 05 від 05.07.2010 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, у разі не врегулювання розбіжностей шляхом переговорів, всі спори підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Юніверсус», згідно з регламентом суду.

Із змісту третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в договорів випливає, що порядок формування складу третейського суду здійснюється згідно з регламентом Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 регламенту Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус»якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Таким чином, розгляд справи відбувався у складі одного третейського судді -Рижова Сергія Євгеновича, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 17 Закону України «Про третейські суди», третейської угоди та регламенту Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус».

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди»якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У рішенні Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус»від 28.12.2010 р. зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню, а отже не заслуговують на увагу доводи Відповідача, викладені у апеляційній скарзі, щодо фактичного унеможливлення виконання такого рішення через відсутності строку на його виконання.

Також, не відповідають дійсності обставини викладені у апеляційні скарзі щодо не надання третейським судом справи до Господарського суду Сумської області. Невідомо на підставі чого зроблений такий висновок, оскільки представник Відповідача на жодному із судових засідань у господарському суді не був присутній і в своїй заяві просив розглянути справи без участі свого представника.

Справа № 3-1/10 Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Юніверсус»була надана до Господарського суду Сумської області, матеріали якої були досліджені у судовому засіданні.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 30.03.2011 р. у справі №5021/102/2011 виправив описку в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 03.03.2011 р. по справі № 5021/102/2011 щодо складу Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус», зазначивши: «Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак»про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус»(третейський суддя С.Є. Рижов) від 28.12.2010 р. у справі № 3-1/10 - задовольнити».

Таким чином, склад третейського суду в ухвалі був помилково не зазначений, що виправлено ухвалою від 30.03.2011 р.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Сумської області від 03.03.11 року по справі № 5021/102/2011 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 101, п.1 ст.103, ст.ст.104-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.11 року по справі № 5021/102/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 06.05.2011 року.