Постанова № 15566197, 29.04.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року Справа № 2-6/2097-2007 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаплава Л.М.,

суддівОстапової К.А.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник заявника, не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

представник боржника, не з'явився, приватне підприємство "Лікк";

ліквідатор Куц Ігор Ярославович: не з'явився,

представник учасника у справі про банкрутство, не з'явився, Державний реєстратор-Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;

представник учасника у справі про банкрутство, не з'явився, Управління з питань банкрутства в АРК та місті Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 27.01.2011 у справі №2-6/2097-2007

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вулиця М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, АР Крим, 95053)

до боржника приватного підприємства "Лікк" (вулиця Артилерійська, 90, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю ліквідатора Куц Ігоря Ярославовича (АДРЕСА_1)

Державного реєстратора-Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (вулиця Кірова, 52, каб. 73, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства (вулиця Київська, 150, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2011 року по справі № 2-6/2097-2007 (суддя Шкуро В.М.) у затверджені звіту ліквідатора Куца Ігоря Ярославовича та ліквідаційного балансу приватного підприємства "Лікк" відмовлено. Провадження по справі припинено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті ухвали норм матеріального права.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 у зв'язку з відпусткою судді Воронцової Н.В. здійснено її заміну на суддю Ткаченка М.І.

У судове засідання 26.04.2011 сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвали сторонам при призначенні розгляду справи на 26.04.2011.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі АР Крим звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Лікк»в порядку передбаченому статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду АР Крим від 31.05.2007 приватне підприємство «Лікк»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бірюльову К.А., яка має відповідну ліцензію серії НОМЕР_1 від 05.12.2006.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.08.2010 повноваження ліквідатора приватного підприємства «Лікк»арбітражного керуючого Бірюльової Є.А. припинено та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Куц І.Я., який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_2 від 07.05.2007.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.10.2010 строк ліквідаційної процедури приватного підприємства «Лікк»та повноважень ліквідатора Куца І.Я. продовжено до 18.04.2011.

17.01.2011 до господарського суду надійшов звіт про ліквідацію боржника та ліквідаційний баланс.

В звіті про ліквідацію ліквідатор зазначив про неможливість стягнення дебіторської заборгованості у зв'язку із тим, що відсутні будь які документи, які підтверджують наявність вказаної заборгованості. Крім назв, відсутні повні реквізити дебіторів та прострочені строки позовної давності, оскільки заборгованість виникла ще в 2005 році, та встановлена в результаті комплексної документальної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства, проведеної ДПІ у м. Сімферополі АР Крим та зазначена в акті від 16.03.2006 №1973/23-6/32789606.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Стягнені суми включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатором вжиті всі можливі заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Посилання ліквідатора на відсутність реквізитів дебіторів неспроможне, оскільки відомості щодо місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». За вказаними у акті перевірки ідентифікаційними кодами юридичних осіб є можливість отримати у державного реєстратора і інші відомості про юридичну особу, які необхідні для пред'явлення до цієї юридичної особи вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості.

Однак, ліквідатором жодних доказів звернення до державного реєстратора з заявою про надання відомостей щодо дебіторів боржника не представлено. Не звертався ліквідатор також і до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим за з'ясуванням місцезнаходження бухгалтерських документів банкрута, які були надані на перевірку та відображені в акті від 16.03.2006р. №1973/23-6/32789606.

Стаття 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимагає від арбітражного керуючого при реалізації своїх прав і обов'язків діяти сумлінно і розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів.

З огляду на викладене судова колегія вважає що господарський суд Автономної Республіки Крим обґрунтовано прийшов до висновку, що ліквідатором не здійсненні усі заходи спрямовані на задоволення вимог кредиторів та ліквідацію боржника, внаслідок чого поданий звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс не можуть бути затвердженими.

Крім того, застосування ініціюючим кредитором статті 52 Закону мотивоване виключно відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням - м.Сімферополь, вул.Артилерійська,90, що підтверджується актом №275/24-0 від 13.09.2006. перевірки місцезнаходження платника податків та посиланням на подання боржником податкової звітності останнього разу за 1 квартал 2006 року.

Однак, відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, згідно частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», мають міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати допустимим доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням. Такі відомості стосовно боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні.

Також, станом на дату звернення 19.01.2007 до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Лікк»у порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ще не минуло року від дати подання останньої звітності. А отже така ознака відсутнього боржника як неподання більше року у до органів податкової служби податкової звітності відсутня.

Крім того, безспірність вимог кредитора має бути підтверджена виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника (абзац 8 статті 1 Закону).

Вимоги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі АР Крим підтверджуються виключно податковими повідомленнями-рішеннями, які не є виконавчими документами.

Отже, ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності грошових вимог відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Встановлення судом обставин відсутності належних доказів в обґрунтування наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора, що є умовою для порушення процедури банкрутства, виключає необхідність дослідження судами однієї з додаткових умов для здійснення провадження з особливостями статті 52 Закону (обставин відсутності боржника за адресою місцезнаходження або ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або встановлення інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника).

Неподання доказів без спірності вимог до боржника на день порушення провадження у справі, або на день підготовчого засідання суду з урахуванням того, що особливістю підстави порушення справи про банкрутство є саме без спірність вимог кредитора, має наслідком застосування пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за яким провадження у справі припиняється через відсутність предмету спору.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим відповідає чинному законодавству, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин вимоги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від від 27.01.2011 у справі №2-6/2097-2007 залишити без змін.

Головуючий суддяЛ.М. Заплава

СуддіК.А. Остапова

М.І. Ткаченко

Розсилка:

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

(вулиця М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, АР Крим, 95053)

ПП "Лікк"

(вулиця Артилерійська, 90, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

Ліквідатор Куц І.Я.

(АДРЕСА_1)

Державний реєстратор-Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців

(вулиця Кірова, 52, каб. 73, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства

(вулиця Київська, 150, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)