Рішення № 15565237, 10.05.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-458/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого –судді Босюка В.А.,

при секретарі –Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника –ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28 жовтня 2010 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області поновлений на посаді начальника філії «Шепетівська ДЕД»дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». В грудні 2010 року отримав лист-запрошення прибути в дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор»на 10-00год 14.12.2010 року для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі. 14.12.2010 року о 12-10год в дочірньому підприємстві «Хмельницький облавтодор»йому надано для ознайомлення наказ №57 від 13.12.2010 року про поновлення його на посаді начальника філії «Шепетівська ДЕД»з 13.12.2010 року, про що він на вказаному наказі поставив свій підпис, час, дату та місце ознайомлення. В подальшому до фактичного виконання обов'язків начальника філії його не допустили: не надали книги наказів по філії для внесення наказу про його поновлення на роботі, не передали печатку філії, не склали акт приймання-передачі матеріальних цінностей, в зв'язку з чим неодноразово звертався до Шепетівського міжрайонного прокурора та начальника служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. 25 лютого 2011 року в судовому засіданні по справі щодо оскарження дій державного виконавця про поновлення його на посаді, йому стало відомо, що директором дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»підписано наказ №58 про звільнення його з посади начальника філії «Шепетівська ДЕД»з 14.12.2010 року в зв'язку з відсутністю на роботі більше трьох годлин протягом рообочого дня (прогул).

З вказаним наказом його не ознайомлювали, пояснень по факту підстав звільнення не відбирали, трудову книжку на дату подачі цього позову не видали. Середньоденний заробіток для стягнення за період вимушеного прогулу визначив в сумі 155,87грн., посилаючись на рішення апеляційного суду від 28.10.2010 року.

Посилаючись на вищевказані обставини просить поновити строк звернення до суду, поновити на посаді начальника філії «Шепетівська ДЕД», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2010 року по день постановлення судового рішення та моральну шкоду в сумі 25000грн., яку обгрунтовує відсутністю коштів на прожиття, лікування, позбавленням можливості ведення звичного способу життя, що вимагає додаткових зусиль для його організації і призвело до моральних страждань.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, підтвердив обставини на які посилається в позовній заяві та пояснив, що після ознайомлення 14.12.2010 року в приміщенні дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»з наказом №57 від 13.12.2010 року про поновлення на посаді начальника філії «Шепетівська ДЕД», взяв оригінал вказаного наказу, в м. Хмельницький в управлінні капітального будівницва зняв з нього копію, яку повернув о 14-30год 14.12.2010 року в ДП «Хмельницький облавтодор». Директор ДП «Хмельницький облавтодор»повідомив, що 15.12.2010 року йому необхідно прибути в філію «Шепетівська ДЕД»для представлення трудовому колективу. З м. Хмельницький в м. Шепетівку повернувся близько 18-00 –18-30год 14.12.2010 року, робочий день у філії «Шепетівська ДЕД»закінчується о 17-00год. Прибувши о 7-50год 15.12.2010 року в філію «Шепетівська ДЕД», побачив у кабінеті начальника філії ОСОБА_4, який представився керівником вказаної філії і не допустив його до виконання трудових обов'язків, в зв'язку з чим в цей же день подав скаргу Шепетівському міжрайонному прокурору про порушення його трудових прав. Ні копії наказу про звільнення від 14.12.2010 року, ні трудової книжки, йому до цього часу не вручено. Пояснень з приводу звільнення ніхто від нього не відбирав, на засідання профкому не запрошували. Його звільнення повинно погоджуватись з начальником служби автомобільних доріг Хмельницької області, однак такого погодження, як слідує з наказу про звільнення, не було. Заперечує доводи представника відповідача про відправлення на його адресу рекомендованим листом та отримання 24.12.2010 року копії наказу про звільнення, оскільки таким листом він отримав повідомлення прибути 27 грудня 2010 року у філію «Шепетівська ДЕД»для проведення розрахунку на виконання судового рішення від 28.10.2010 року.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що наказом за №58 від 14.12.2010 року ОСОБА_3 звільнений з посади начальника філії «Шепетівська ДЕД»з 14.12.2010 року в зв'язку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Вказаний наказ видано на підставі акта від 14.12.2010 року, доповідних записок чергової по філії, чергового машиніста, чергового водія філії. Чи відправлялась саме копія наказу №58 про звільнення ОСОБА_3 рекомендованим листом позивачу 22.12.2010 року, чи інша кореспорденція, ствердно сказати не може. Позивача особисто бачив в приміщенні ДП «Хмельницький облавтодор»в м. Хмельницький 14.12.2010 року з 10-00 до 12-35год.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд знаходить позов задовільнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2010 року ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника філії «Шепетівська ДЕД»ДП «Хмельницький облавтодор». На виконання вказаного судового рішення 08.12.2010 року ОСОБА_3 направлено лист про необхідність прибути 14.12.2010 року на 10-00 годин в ДП «Хмельницький облавтодор»для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі.

14.12.2010 року ОСОБА_3, не будучи поновлений на посаді начальника філії «Шепетівська ДЕД», на 10-00 годину прибув в м. Хмельницький в ДП «Хмельницький облавтодор», де о 12-10 год. ознайомився з наказом №57 від 13.12.2010 року про поновлення його на роботі, що свідчить відповідна відмітка на копії вказаного наказу.

Наказом за №58 від 14.12.2010 року, виданим в м. Хмельницький, ОСОБА_3 звільнений з посади начальника філії «Шепетівська ДЕД»14.12.2010 року в зв'язку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 14.12.2010 року без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України. З цього наказу слідує, що підставою для його видачі стали акт від 14.12.2010 року, доповідні записки чергової по філії «Шепетівська ДЕД»ОСОБА_5, чергового машиніста ОСОБА_6 та чергового водія ОСОБА_7

З акта від 14.12.2010 року, як однієї з підстав звільнення позивача слідує, що з 14-30 годин до 17 години 14.12.2010 року ОСОБА_3 на робочому місці в філії «Шепетівська ДЕД»не з'явився, з доповідних записок слідує, що ОСОБА_3 на території філії з 17-00 години 14.12.2010 року по 08-00 годину 15.12.2010 року не з'являвся.

В судовому засіданні встановлено, що режим роботи філії «Шепетівська ДЕД»з 07-50 години до 17-00 години, що слідує з пояснень позивача, свідка з боку відповідача ОСОБА_8, не заперечувалось представником відповідача.

З акта від 14 грудня 2010 року слідує, що цього ж дня о 12-30 годин ОСОБА_3 повернув у відділ кадрів ДП «Хмельницький облавтодор»копію наказу про своє поновлення на роботі, залишивши собі оригінал.

За поясненнями позивача, свідків з його боку ОСОБА_9, ОСОБА_10 слідує, що з м. Хмельницький 14.12.2010 року ОСОБА_3 виїхав близько 14-30 години і прибув у м. Шепетівка близько 18-ої години.

Враховуючи наведені обставини, час та місце ознайомлення ОСОБА_3 з наказом про поновлення на роботі (м. Хмельницький), місце роботи позивача (м. Шепетівка), режим робочого дня філії «Шепетівська ДЕД», час, необхідний для приїзду з м. Хмельницький в м. Шепетівку, дані акту від 14.12.2010 року, з якого слідує, відсутність ОСОБА_3 на робочому місці 14.12.2010 року з 14-30 до 17-00, тобто менше трьох годин, роботодавець не мав підстав до звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України, оскільки прогулу в розумінні положень вказаної норми закону не було.

Крім того, враховуючи що перед винесенням наказу про звільнення ОСОБА_3 з роботи від нього не відібрано пояснень для з'ясування причин відсутності на робочому місці, звільнення не погоджено з профспілковим комітетом, начальником служби автомобільних доріг Хмельницької області, цього ж дня 14.12.2010 року було видано наказ за №59 про призначення на посаду начальника філії «Шепетівська ДЕД»з 15.12.2010 року ОСОБА_4, де підставою видачі такого наказу вказана заява останього від 15.12.2010 року, поспішність прийняття рішення про звільнення, суд приходить до висновку про мету роботодавця звільнити ОСОБА_3 з посади, незалежно від наявності до того підстав для звільнення.

Строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки в силу ч.1 ст. 233 КЗпП України такий строк встановлюється в один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, а доказів про вручення таких позивачу, відповідачем не надано, тому суд погоджується з доводами позивача, що такі не вручені йому до цього часу.

З книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них слідує, що ОСОБА_3 трудової книжки з дня звільнення 14.12.2010 року не отримував, як і не отримував копії наказу про своє звільнення. Тому строк звернення до суду з вказаним позовом ним не пропущений. Доводи представника відповідача про направлення позивачу копії наказу про звільнення рекомендованим листом 22.12.2010 року не є категоричними, оскільки з його пояснень не слідує, яка конктретно кореспонденція направлялась ОСОБА_3 цим листом. Крім того, за поясненнями позивача йому рекомендованим листом направлялось повідомлення з ДП «Хмельницький облавтодор»про необхідність прибуття 27.12.2010 року для проведення розрахунку на виконання рішення суду від 28.10.2010 року. Про відсутність у позивача інформації про наявність наказу №58 від 14.12.2010 року про його звільнення, свідчать його систематичні звернення до органів державної влади з приводу невиконання судового рішення про поновлення на роботі.

За наведених обставин вимоги позивача про поновлення на роботі є законними, підтверджені належними та допустими доказами, в зв'язку з чим підлягають до задоволення.

Вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 28.10.2010 року по 13.12.2010 року не можуть бути задоволені, оскільки вказаний період не є вимушеним прогулом в розумінні ч.2 ст. 235 КЗпП України, так як не пов'язаний з вимогою про поновлення на роботі в зв'язку зі звільненням наказом №58 від 14.12.2010 року.

В зв'язку з поновленням позивача на роботі, до стягнення підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.12.2010 року по день постановлення судового рішення, який складає 95 робочих днів. Оскільки після постановлення судового рішення 28.10.2010 року до дня звільнення позивач не працював, заробітна плата йому не нараховувалась, для визначення заробітної плати за час вимушеного прогулу слід взяти його середньодений заробіток, визначений у вказаному судовому рішенні в розмірі 155,87грн. Таким чином за період з дня звільнення по день винесення рішення суду до стягнення підлягає 14807,65грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу (155,87 х 95роб.днів вимушеного прогулу).

Враховуючи, що незаконне звільнення позивача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, грубому порушенні його трудових прав, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, враховуючи посаду з якої звільнений позивач, тривалість таких страждань та час протягом якого позивач фактично знаходиться без роботи в зв'язку з незаконним звільненням, зусиль необхідних для відновлення порушеного права, до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.40 ч.1 п.4, 235, 237-1 КзпП України, ст. 10,60, 61, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

ОСОБА_3 поновити на посаді начальника Філії «Шепетівська ДЕД»дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Стягнути з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»на користь ОСОБА_3 14807 (чотирнадцять тисяч вісімсот сім)грн. 65коп. заробітної плати за час вимущеного прогулу, без утримання прибуткового податку та інших обв'язкових платежів, та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»на користь держави 148 грн. 07 коп. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області: отримувач коштів Шепетівське УДК, код ЄДРПОУ 23565207, р/р 312111259700006, банк ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3039 грн. 39 коп. допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –в той же строк з дня отримання його копії, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.