Постанова № 15565223, 27.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011                                                                                           № 55/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лобаня О.І.

суддів:           Ткаченка Б.О.

          Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Укррембудінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року,

у справі           № 55/69 (суддя Літвінова М.Є.)

за скаргою          приватного підприємства «Укррембудінвест»

на дії           відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна»

до приватного підприємства «Укррембудінвест»

про стягнення 15649,16 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства «Укррембудінвест»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна»

про           стягнення 66319,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року у справі № 55/69 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» до ПП «Укррембудінвест» про стягнення 15649,16 грн. Стягнуто з ПП «Укррембудінвест» на користь ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» 13560,80 грн. основного боргу, 1163,44грн. пені. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Укррембудінвест» до ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» про стягнення 66319,42 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 року рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 55/69 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 року касаційну скаргу на вказану постанову суду апеляційної інстанції від 27.10.2010 року повернуто скаржнику.

08.11.2010 року господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення суду першої інстанції від 25.08.2010 року у справі №55/69. На виконання вказаних наказів 18.11.2010 року державним виконавцем РибакЮ.І. ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження та постановою від 13.12.2010 року накладено арешт на кошти боржника в межах суми 16683,10 грн. Не погоджуючись з діями державного виконавця ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві, ПП «Укррембудінвест» звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій скаржник просив суд першої інстанції визнати дії державного виконавця ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві щодо накладення арешту на кошти боржника не законними та скасувати постанову ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві від 13.12.2010 року про арешт коштів ПП «Укррембудінвест».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року скаргу приватного підприємства «Укррембудінвест» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2011 року відповідач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначену ухвалу господарського суду міста Києва скасувати, визнати дії відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві незаконними, скасувати постанову державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції від 13.12.2010 року про арешт коштів приватного підприємства «Укррембудінвест» та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві повернути незаконно списані кошти у сумі 16683,10грн. приватному підприємству «Укррембудінвест». Крім того, скаржник просив суд апеляційної інстанції відновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засідання 18.04.2011 року та 27.04.2011 року представник приватного підприємства «Укррембудінвест», апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві незаконними, скасувати постанову державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції від 13.12.2010 року про арешт коштів приватного підприємства «Укррембудінвест» та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві повернути незаконно списані кошти у сумі 16683,10грн. приватному підприємству «Укррембудінвест».

Представники відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євробуд Україна» у судові засідання 18.04.2011 року та 27.04.2011 року не з’явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду від 06.04.2011 року було направлено сторонам у справі 12.04.2011 року та отримана ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві 13.04.2011 року та ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» 15.04.2011 року про що, свідчить повідомлення поштового відправлення (а.с. 144, 145). Крім того, на адресу ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві та ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» також були направлені ухвали суду про відкладення розгляду справи, які сторонами також отримані (а.с. 160, 162).

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника приватного підприємства «Укррембудінвест», колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Участь в судовому засіданні 27.04.2011 року представників ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві та ТОВ «Компанія «Євробуд Україна», судом обов’язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст.102ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п’ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду. Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року на підставі поданої заяви представником ПП «Укррембудінвест» у порядку ч.3 ст. 69 ГПК України по справі було продовжено строк вирішення спору по даній справі на п’ятнадцять днів.

Також, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, за клопотанням скаржника апеляційним господарським судом було зроблено запит до поштового відділення зв’язку-169 про надання інформації щодо того, чи направлялась через вказане поштове відділення 29.11.2010 року будь-яка кореспонденція ПП«Укррембудінвест» за адресою: 03061, м. Київ, вул. М.Шепелева, 6 від адресата державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві яке знаходиться за адресою: 03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-а.

27.04.2011 року від поштового відділення до апеляційного господарського суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, в якій, поштове відділення повідомляє, що вказану у запиті інформацію не має можливості надати, оскільки в супровідних документах на вихідні та вхідні реєстровані поштові відправлення адреса, назва відправника та одержувача не зазначаються. Для проведення перевірки про надходження та вручення реєстрованих поштових відправлень, потрібно вказати дані подачі (номер, дату, місце подачі), згідно п. 121, 122 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, проста кореспонденція пересилається без реєстрації.

Таким чином, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника ПП «Укррембудінвест», Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року у справі № 55/69 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» до ПП «Укррембудінвест» про стягнення 15649,16 грн. Стягнуто з ПП «Укррембудінвест» на користь ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» 13560,80 грн. основного боргу, 1163,44грн. пені. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Укррембудінвест» до ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» про стягнення 66319,42 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 року рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 55/69 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 року касаційну скаргу на вказану постанову суду апеляційної інстанції від 27.10.2010 року повернуто скаржнику.

08.11.2010 року господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення суду першої інстанції від 25.08.2010 року у справі №55/69.

15.11.2010 року ТОВ «Компанія «Євробуд Україна» звернулась до ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду міста Києва № 55/69 від 08.11.2010 року.

На виконання вказаних наказів 18.11.2010 року державним виконавцем РибакЮ.І. ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження та боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 24.11.2010 року. Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику – ПП«Укррембудінвест» лише 29.11.2010 року, тобто з порушенням строку встановленого ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того з матеріалів справи також вбачається, що постановою від 13.12.2010 року накладено арешт на кошти боржника в межах суми 16683,10 грн.

Не погоджуючись з діями державного виконавця ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві, ПП «Укррембудінвест» звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій скаржник просив суд першої інстанції визнати дії державного виконавця ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві щодо накладення арешту на кошти боржника не законними та скасувати постанову ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві від 13.12.2010 року про арешт коштів ПП «Укррембудінвест».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року скаргу приватного підприємства «Укррембудінвест» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві відхилено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представника ПП «Укррембудінвест», перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 55/69 частковому скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення – п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як було встановлено судом першої інстанції 18.11.2010 року головним державним виконавцем Рибак О.І. відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №55/69 від 08.11.2010 року, боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 24.11.2010 року.

Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що судом першої інстанції вірно був встановлений факт про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження у справі була направлена боржнику 29.11.2010 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 24 Закону. Однак суд першої інстанції не дав належної оцінки встановленому факту в зв’язку з чим прийшов до неправильного висновку.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Колегія суддів апеляційного господарського вважає, що доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Судова колегія вважає, що дії державного виконавця в частині направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого строку є неправомірними. Боржник був позбавлений можливості виконати судове рішення у добровільному порядку до 24.11.2011 року, як було зазначено державним виконавцем у самій же постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2010 року. Вказана постанова була направлена боржнику лише 29.11.2011 року тобто, вже після строку, який було надано боржнику для добровільного виконання. ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві порушив строк направлення постанови про відкриття виконавчого провадження який передбачений ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується доводів скаржника про те, що ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві взагалі не було направлено на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки в журналі вхідної кореспонденції ПП «Укррембудінвест» відсутня відмітка про реєстрацію відповідної вхідної кореспонденції, судова колегія не приймає до увага та вважає за необхідне вказати на те, що в матеріалах справи також є ксерокопія журналу вихідної кореспонденції ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві з якого вбачається що вказані постанови були направлені всім учасникам виконавчого провадження, зокрема й боржнику, але із порушення строку.

Крім того, як вже зазначалося вище, апеляційним господарським судом для з’ясування вказаного питання та для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, за клопотанням скаржника було зроблено запит до поштового відділення зв’язку-169 про надання інформації щодо того, чи направлялась через вказане поштове відділення 29.11.2010 року будь-яка кореспонденція ПП«Укррембудінвест» за адресою: 03061, м. Київ, вул. М.Шепелева, 6 від адресата державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві яке знаходиться за адресою: 03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-а. Однак, поштовим відділенням зазначено, що вказану інформацію надати неможливо, оскільки згідно п. 121, 122 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, проста кореспонденція пересилається без реєстрації. Як згадувалося вище, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в цій частині апеляційна скарга є необґрунтована та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів справи 18.11.2010 року з метою виявлення майна та поточних рахунків боржника державним виконавцем направлені запити до УДАІ м. Києва, БТІ м. Києва та ДПІ Солом’янського району м. Києва.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

13.12.2010 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 16683,10 грн., що знаходяться на поточних рахунках боржника. Вказану постанову про арешт коштів боржника було отримано ПП «Укррембудінвест» 17.12.2010 року.

Доводи скаржника, про те, що вказана постанова про арешт коштів боржника є незаконною, оскільки ПП «Укррембудінвест» не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку із чим боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду та був позбавлений права на оскарження відповідних постанов, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПП «Укррембудінвест» не зверталося до державного виконавця із письмовою заявою про поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення.

Судова колегія, погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 13.12.2010 була винесена державним виконавцем на підставах, в межах повноважень і з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Боржником як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надано доказів та належних обґрунтувань неправомірності дій державного виконавця по накладенню арешту на грошові кошти боржника.

Крім цього, на момент розгляду скарги ПП «Укррембудінвест» в суді першої інстанції арешт з коштів боржника у сумі 16683,10 грн. було знято постановою державного виконавця від 30.12.2010 року, а 19.01.2011 року у зв’язку із повним фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження № 1393/13 від 04.01.2011 року, затвердженим начальником ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві, грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві розподілено наступним чином: 1509,37 грн. в рахунок погашення виконавчого збору; 80 грн. на відшкодування витрат на проведення виконавчих дій; 15093,73 грн. на користь стягувача.

Платіжним дорученням № 4110 від 12.01.2011 грошові кошти у сумі 15093,73грн. перераховані ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві стягувачу на виконання наказу господарського суду міста Києва № 55/69.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві в частині накладення арешту на кошти ПП «Укррембудінвест». Крім того, сам представник боржника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що борг в розмірі 15093,73грн. ними в добровільному порядку не сплачено, в зв’язку з чим ця дія вчинена в примусовому порядку з участю ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду з висновками місцевого господарського суду в частині відмови скаржнику щодо повернення виконавчого збору погодитися не може.

У відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

З матеріалів справи вбачається, що така постанова не виносилась, крім того, як встановлено апеляційним господарським судом, державною виконавчою службою було порушено строк направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, в результаті чого, боржник був позбавлений можливості виконати судове рішення у добровільному порядку до 24.11.2011 року, як було зазначено державним виконавцем у самій же постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2010 року. Вказана постанова була направлена боржнику лише 29.11.2011 року тобто, вже після строку, який було надано боржнику для добровільного виконання, а стягнення з останнього при таких обставинах 1509,37 грн. виконавчого збору та 80 грн. відшкодування витрат на проведення виконавчих дій є неправомірними.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що 1509,37 грн. виконавчого збору та 80 грн. відшкодування витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням вищевикладених порушень державного виконавця необхідно повернути боржнику – ПП «Укррембудінвест».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу приватного підприємства «Укррембудінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати частково. Прийняти по справі нове рішення, яким скаргу приватного підприємства «Укррембудінвест» на дії ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві задовольнити частково. Зобов’язати ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві повернути боржнику – ПП «Укррембудінвест» 1509,37 грн. виконавчого збору та 80 грн. відшкодування витрат на проведення виконавчих дій. В іншій частині в задоволенні скарги – відмовити.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укррембудінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 55/69 – задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 55/69 – скасувати частково.

Прийняти по справі нове рішення, яким скаргу приватного підприємства «Укррембудінвест» на дії ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві задовольнити частково.

3. Зобов’язати ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40 А ідентифікаційний номер 35008087) повернути боржнику – приватному підприємству «Укррембудінвест» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 6, ідентифікаційний номер 30018918) – 1509,37 грн. виконавчого збору та 80 грн. відшкодування витрат на проведення виконавчих дій.

4. В іншій частині в задоволенні скарги – відмовити.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському міста Києва.

6. Матеріали справи № 55/69 повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Лобань О.І.

Судді                                                                                          Ткаченко Б.О.

                                                                                          Федорчук Р.В.