Постанова № 15565132, 12.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 № 7/537

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кошіля В.В.

суддів: Моторного О.А.

Шапрана В.В.

при секретарі: Парубець А.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. (дов. від 04.11.2010 б/н),

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 16.08.2010 № 1323),

від третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» на рішення Господарського суду м.Києва від10.02.2011 (суддя Якименко М.М.)

за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства «Промінь»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська

лізингова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Коростишівського районного

нотаріального округу Житомирської області Яворенко Ірина

Іванівна

провизнання виконавчого напису на договорі фінансового лізингу

№01-253/08 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь» (далі позивач) звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 від04.08.2010 реєстраційний №948, на договорі фінансового лізингу №01-253/08-обл від11.08.2008, укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду м.Києва від10.02.2011 у справі №7/537 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, оскільки вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без з мін.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від23.03.2011 про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 №75, та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №13161.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.08.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір №01-253/08-обл фінансового лізингу (далі договір), за умовами якого відповідач, як лізингодавець, на підставі договору купівлі-продажу (поставки), зобовязався набути у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (далі - предмет лізингу), найменування, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведені в специфікації і умовах передачі предмету лізингу (додаток №2 до договору), а позивач, як лізингоодержувач, зобовязався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору (п.1.1.).

Відповідно до п.3.1. договору позивач виплачує відповідачу лізингові платежі відповідно до графіку та умов ст.3 загальних умов (додаток №4 до договору). Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також чергових лізингових платежів, кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу; винагороду (комісію) відповідачу за отриманий у лізинг предмет лізингу.

За умовами п.1.1. загальних умов фінансового лізингу приймання та передача предмета лізингу оформлюється актом приймання-передачі.

Матеріали справи свідчать, що за актом приймання-передачі від15.08.2008 відповідачем було передано позивачу трактор моделі XERION33000Trak 2008року випуску.

В специфікації зазначено, що предметом лізингу є трактор XERION33000Trak 2008року.

04.06.2010 відповідач надіслав на адресу позивача, про що свідчить опис вкладення у цінний лист наявний в матеріалах справи, повідомлення-вимогу №897 від02.06.2010, в якому повідомив позивача, що у разі непогашення ним заборгованості, після спливу 30-ти денного терміну з дати отримання даної вимоги позивач відмовляється від договору та звернеться до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису для повернення предмету лізингу, отримання позивачем 09.06.2010 даного повідомлення підтверджується підписом представника позивача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення №07589584, що міститься в матеріалах справи.

29.07.2010 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3. із заявою про вчинення виконавчого напису.

04.08.2010 приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3. вчинив виконавчий напис №948 про повернення від позивача на користь відповідача майно трактор XERION33000Trak 2008року, що було передано в користування на умовах договору фінансового лізингу від11.08.2008 №01-253/08-обл за невиплачену в строк заборгованість за період 15.09.2009 по 17.05.2010.

21.08.2010 державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Піщанського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №948 виданого 04.08.2010 приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за №283/8882 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із п.284 Інструкції строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає як одну з неодмінних умов вчинення нотаріусом виконавчого напису додержання встановленого для цього строку (три роки з дня виникнення права вимоги, у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, або ж у межах іншого встановленого законом для відповідної вимоги строку давності). Вчинення виконавчого напису поза межами встановленого строку є порушенням вимог названого Закону і підставою для визнання зазначеного напису недійсним (п.36 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 18.03.2008 №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007році»).

Як свідчать матеріали справи, зокрема розрахунок заборгованості, наданий відповідачем, та розрахунок зростання заборгованості, наданий позивачем, заборгованість позивача перед відповідачем по несплаченим лізинговим платежам за договором виникла ще у серпні 2008року, а тому у відповідача виникло право примусового стягнення боргу з позивача у серпні 2008року, отже відповідач мав право звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису протягом серпня 2008року серпня 2009року.

Натомість, як встановлено вище, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3. із заявою про вчинення виконавчого напису 29.07.2010.

За таких обставин, з огляду на викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису №948 не переконався належним чином у безспірності заборгованості та додержанні відповідачем встановленого строку, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.284 Інструкції.

Таким чином, господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 від04.08.2010 реєстраційний №948.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду першої інстанції скасуванню, позов задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м.Києва від10.02.2011 у справі №7/537 скасувати.

3.Позов задовольнити.

4.Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 від04.08.2010 реєстраційний №948 на договорі фінансового лізингу №01-253/08-обл від11.08.2008 таким, що не підлягає виконанню.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» (01001, м.Київ, вул.Михайлівська,12, код ЄДРПОУ 30575865, п/р 26004024740200 в АКІБ «Укрсиббанк”, МФО 3515005) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» (24710, Вінницька область, Піщанський район, с.Трибусівка, вул.Леніна,72, код ЄДРПОУ 30088220, р/р 26009257896 в «Райфайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805) 85,00грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» (01001, м.Київ, вул.Михайлівська,12, код ЄДРПОУ 30575865, п/р 26004024740200 в АКІБ «Укрсиббанк”, МФО 3515005) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» (24710, Вінницька область, Піщанський район, с.Трибусівка, вул.Леніна,72, код ЄДРПОУ 30088220, р/р 26009257896 в «Райфайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805) 42,50грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

7.Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

8.Матеріали справи №7/537 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддяКошіль В.В.

СуддіМоторний О.А.

Шапран В.В.