Постанова № 15564989, 19.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2011 р. справа №29/26пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мясищева А.М.

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 по довір. №78/1 від 31.01.11р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Краснолуцький машинобудівний завод" м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2011р.

по справі №29/26пн/2011 (суддя Якушенко Р.Є.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Краснолуцький машинобудівний завод" м. Луганськ

до відповідача Державного підприємства "Свердловантрацит" м. Свердловськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "ПРЕС" м. Носівка Чернігівської області

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів з закупівлі обладнання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2011р. (суддя Якушенко Р.Є.) відмовлено повністю у задоволені позовних вимог ТОВ "Торговий дом "Краснолуцький машинобудівний завод" м. Луганськ (далі по тексту ТОВ "ТД "Краснолуцький машинобудівний завод") про визнання недійсними результатів конкурсних торгів з закупівлі "29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості", за лотом №2 "Роликоопора типу РЛ" або еквівалент у кількості 20 000 одиниць, проведених відповідачем 29.12.2010р.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не надав конкурсному комітету відповідача дані про наявність у нього устаткування та матеріально технічної бази учасника у процедурі закупівлі, як того вимагає тендерна документація замовника та ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Позивач у справі є дилером ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", який є виробником товару за лотом №2. суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача, що надання ним інформації про наявність обладнання матеріально технічної бази виробника відповідає кваліфікаційним вимогам спростовується, як тендерною документацією відповідача, так і вимогами статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою встановлено, що саме учасник, а не виробник, повинен мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям, зокрема - наявність обладнання та матеріально технічної бази.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію позивача, у зв'язку з її невідповідністю кваліфікаційним вимогам.

Оскаржуючи рішення господарського суду, ТОВ "ТД "Краснолуцький машинобудівний завод" просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати конкурсних торгів з закупівлі "29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості", за лотом №2 "Роликоопора типу РЛ" або еквівалент у кількості 20 000 одиниць, проведених відповідачем 29.12.2010р.

При цьому посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що учасником процедури закупівлі може бути виключно виробники продукції, оскільки норми Закону України “Про здійснення державних закупівель” не встановлюють будь-яких обмежень щодо кола осіб, які можуть бути учасниками конкурсних торгів.

Позивачем, який не є виробником, враховуючи приписи п.п.1 п.6 розділу ІІІ. "Підготовка пропозицій конкурсних торгів", було надано відповідачу завірену печаткою заводу виробника копію дилерського договору №ДГ-03/07 рп від 03.07.09р., укладеного між позивачем і заводом виробником продукції, яка закуповується.

Тому ним відповідачу були надані кваліфікаційні данні, передбачені ч.2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.6 розділу ІІІ. "Підготовка пропозицій конкурсних торгів", а судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити рішення господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

При цьому посилається на те, що рішення господарського суду прийняте з додержанням та правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права за повним, всебічним та обєктивним дослідженням обставин справи.

ТОВ "ТД "Краснолуцький машинобудівний завод" подало на конкурсні торги, що відбулися 01.12.10р. пропозицію, яка не відповідає умовам документації конкурсних торгів, що є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Рішенням тендерного комітету відповідача у справі затверджена тендерна документація для проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю товару "26.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості 6 лотів".

В Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 44 (432) від 01.11.2010 (а.с.98,т.1) опубліковане оголошення № 40927 (ТЕХ) про проведення відповідачем закупівлі "код 29.52.6 вузли до машин та устаткування для добувної промисловості (лот 1 2000 од., лот 2 20000 од., лот 3 520000 од., лот 4 82000 од., лот 5 2660 од., лот 6 328 од.)

Позивач надав свою пропозицію щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю вказаного товару за лотами №2 та №4 з технічними кваліфікаційними та іншими вимогами документації конкурсних торгів замовника (а.с.40-51,т.1).

01.12.2010р. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке оформлене протоколом №102 від 01.12.2010 (а.с.53-56,т.1), з якого вбачається, що пропозиції конкурсних торгів запропонувало 12 учасників, в тому числі, по лоту №2 подали пропозиції наступні юридичні особи:

- ТОВ "НВКЦ "ПРЕС" з ціновою пропозицією 8260000,00грн.;

- ТОВ "Гірниче обладнання" з ціновою пропозицією 10684800,00грн.;

- ТОВ "Індекспром" з ціною пропозицією 8206560,00грн.;

- ТОВ "ТД "Краснолуцький машинобудівний завод" з ціновою пропозицією 7855200,00грн.;

-ТОВ "ТД "Макіївська автоматика" з ціновою пропозицією 9360000,00грн.;

-ПАТ "Макіївський завод "Лазер" з ціновою пропозицією 8268000,00грн.

В протоколі зазначена інформація про наявність необхідних документів передбачених документацією конкурсних торгів кожного учасника процедури закупівлі, в тому числі позивача у справі наступного змісту, - "усі документи у наявності".

Згідно повідомлення відповідача (а.с.58,т.1) відмінені торги по лотам №3 та №4.

29.12.2010 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення пропозицій учасників.

Результати розгляду пропозицій оформлені протоколом №114 від 29.12.2010р. (а.с.62,т.1), в якому зазначено, зокрема, що пропозиція конкурсних торгів № 6, позивача у справі, відхиляється у зв'язку з тим, що довідка податкової інспекції про сплату учасником податків і зборів (обов'язкових платежів) прострочена (до 01.12.2010); інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та матеріальна технічна база надані не учасника, а виробника; відсутня технічна документація на виготовлення ролікоопор РЛ-80 та РЛ-100 (висновок головного гірника по шахтному транспорту дирекції з виробництва ДП "Свердловантрацит" Ю.В. Калашнікова).

В матеріалах справи маються надані відповідачем копії комерційної та технічної пропозицій учасників торгів, в тому числі позивача у справі (т.1-4).

Згідно повідомлення про результати процедури закупівлі (а.с.60,т.1) переможцем по лоту №2 визначено ТОВ "Науково виробничий комерційний центр "Прес", третя особа у справі, - ціна акцептованої пропозиції за цим лотом складає 8260000,00 грн.

Порядок здійснення державних закупівель на момент проведення спірних конкурсних торгів регулювався Законом України від 01.06.2010р. №2289-VI "Про здійснення державних закупівель".

Статтею 28 зазначеного закону передбачено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Підстави відхилення тендерної пропозиції визначені у статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якої замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Перелік документів, що може підтверджувати відповідність учасника тендерній кваліфікаційній вимозі, має визначатися замовником у тендерній документації.

Як зазначалося вище, тендерна пропозиція позивача відхилена відповідачем, у зв'язку з тим, що довідка податкової інспекції про сплату учасником податків і зборів (обов'язкових платежів) прострочена (до 01.12.2010); інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та матеріальна технічна база надані не учасника, а виробника; відсутня технічна документація на виготовлення ролікоопор РЛ-80 та РЛ-100 (висновок головного гірника по шахтному транспорту дирекції з виробництва ДП "Свердловантрацит" Ю.В. Калашнікова).

При дослідженні тендерної пропозиції позивача встановлено, що відповідно до умов п.2 розділу ІІІ. "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ, позивач надав відповідачу довідку податкової інспекції про сплату учасником податків і зборів (обов'язкових платежів) від 22.11.2010 № 55630/19 (а.с.41,т.1), дійсною протягом 10 днів з дня її видачі, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що 10 денний строк, протягом якого є дійсною довідка станом на 01.12.2010 не закінчився, а відповідач припустився помилки, що довідка податкової інспекції прострочена.

Крім цього, Позивачем надана інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, як виробника, так і учасника, та викладена у пояснювальній записці (а.с.46,т.1), на що, як вірно вказав суд першої інстанції, не звернув уваги відповідач.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем правомірно відхилена пропозиція позивача, оскільки ним не надано конкурсному комітету даних про наявність у нього устаткування і матеріально технічної бази учасника у процедурі закупівлі.

Згідно п. 33 ч.1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", учасник процедури закупівлі фізична особа, в тому числі фізична особа підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або пропозицію на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника.

З викладеного вбачається, що Закон України "Про здійснення державних закупівель" не встановлює будь-яких обмежень щодо кола осіб, які можуть бути учасниками конкурсних торгів, і не передбачає у якості учасників виключно виробників продукції.

Згідно п.п.1 п.6 розділу ІІІ. "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ, учасником, на підтвердження своїх можливостей щодо поставки відповідного товару, надаються наступні документи та інформація: копія Дозволів на виробництво даного виду товару (завірені печаткою заводу виробника) та дозволу Держгіпромнагляду. Копії сертифікатів відповідності українських та міжнародних систем сертифікації на пропонований товар, якщо відповідне підлягає сертифікації (завірені печаткою власника сертифікату відповідності) або копії дозволу на виконання (початок, продовження) відповідно робіт, ліцензії, якщо такий вид товару підлягає ліцензуванню), сертифікатів якості (завірені печаткою виробника товару). Копії сертифікату, паспорта продукції власного виробництва або інший документ, щодо виробника товару.

Для учасників, що не є виробниками: завірені мокрою печаткою заводу - виробника або нотаріально завірені копії листа або договору, або свідоцтва, які підтверджують, що учасник є офіційним представником заводу виробника.

З матеріалів справи вбачається, що також не спростовано відповідачем, що відповідно до вказаної вимоги, позивачем, який не є виробником, надана відповідачу завірена печаткою заводу - виробника копія дилерського договору №ДГ-03/07 рп від 03.07.09р., укладеного між позивачем та заводом - виробником продукції, яка закуповується.

Також, позивачем представлені копії Дозволу Держгіпромнагляду на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, Дозволів Держгіпромнагляду на експлуатацію обєктів, зразки сертифікату якості заводу - виробника.

Крім цього, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, відповідно до п.п.6 п.6 розділу ІІІ. "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ, враховуючи, що позивач не є виробником, а офіційним ділером заводу-виробника, то позивачем у вигляді пояснювальних записок надана інформація про наявність у заводу-виробника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід роботи, про наявність у виробника необхідної матеріально-технічної бази по виготовленню продукції, що закуповується.

Враховуючи викладене та докази матеріалів справи, судова колегія погоджується з доводом заявника апеляційної скарги, що відповідачу були надані кваліфіковані дані, передбачені ч.2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.6 розділу ІІІ. "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ, а тому відповідачем неправомірно була відхилена пропозиція позивача.

Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 28.02.11р. по справі №29/26пн/2011 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Луганської області від 28.02.11р. по справі №29/26пн/2011 - скасувати.

Визнати недійсними результати конкурсних торгів з закупівлі "29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості", за лотом №2 "Роликоопора типу РЛ" або еквівалент у кількості 20 000 одиниць, проведених відповідачем 29.12.2010р.

Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит" м. Свердловськ Луганської області (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, код ЄДРПОУ 32355669, р/р 26005301220740 у Філії відділення Промінвестбанку Луганської області, МФО 304472) на користь ТОВ "Торговий дом "Краснолуцький машинобудівний завод" м. Луганськ (91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 18А, ідентифікаційний код 31784020, р/р 26002109289 АБ "Укркомунбанк" м. Луганськ, МФО 304988) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 85грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн., та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. ГСЛО

5. у справу

6. ДАГС