Постанова № 15564527, 17.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Справа № 33/297-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 12.05.2011 року:

позивача: ОСОБА_1.- предст., дов.№7 від 01.11.2010 року

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов.№1/438 від 10.02.2011 року

третьої особи: ОСОБА_3- предст., дов. від 16.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Агрофірми „Борисфен” (с. Вищетарасівка Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011р. у справі №33/297-10

за позовом: приватного підприємства Агрофірма "Борисфен" (с. Вищетарасівка Дніпропетровської області)

до: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру” при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (м. Київ), (Дніпропетровська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру” (м. Дніпропетровськ))

третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводово Дніпропетровської області)

про: стягнення 1026522,47 грн. недоотриманої вигоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року (підписано 23.03.2011р.) у справі №33/297-10 (суддя Рудовська І.А.) відмовлено в позові приватному підприємству „Агрофірма "Борисфен" (с. Вищетарасівка Дніпропетровської області) до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру” при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (м. Київ), (Дніпропетровська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру” (м. Дніпропетровськ)) за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводово Дніпропетровської області) про стягнення 1026522,47 грн. суми недоотриманої вигоди і витрат по справі.

Вважаючи рішення суду таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, позивач приватне підприємство Агрофірма "Борисфен" (с. Вищетарасівка Дніпропетровської області), подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року у справі №33/297-10 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що 01.10.2007 року позивач уклав договори оренди земельних ділянок з власниками земельних паїв у кількості 95 на території Виводівської сільської ради Томаківського району, а 18.10.2007 року Томаківським відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” ці договори були зареєстровані без жодних заперечень. До 07.04.2008 року позивач вів господарську діяльність на цих земельних ділянках, а 07.04.2008 року і 10.04.2008 року були розпорядженнями директором ДРФДП „ЦДЗК” без будь якого розгляду в судових інстанціях та винесення відповідних рішень скасована реєстрація договорів. Поновлення реєстрації у травні 2008 року було проведено на підставі припису прокуратури, який оскаржений не був. 26.03.2009 року державна реєстрація цих договорів знову була скасована. 08.12.2009 року прокуратурою Дніпропетровської області було винесено протест на розпорядження „Про поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди ТОВ „Славутич”. Дії при винесенні цього розпорядження були визнані незаконними, а протест прокурора був виконаний і останній ніким не оскаржений. Позивач зазначає, що від на протязі 2009 року не мав змоги обробляти належні йому на праві користування земельні ділянки (95). Всі договори між ним і громадянами є чинними, ніким не оскаржувалися і є дійсними. На думку позивача, відповідач скасував державну реєстрацію договорів на свій розсуд без законних підстав. Розрахунок недоотриманої вигоди був доданий до справи і встановлений актом про підсумки розгляду тимчасовою комісією Томасівської районної державної адміністрації. На думку позивача, суд маючи всі матеріали справи безпідставно відмовив у позові, оскільки наявність збитків і особа, з вини якої їх заподіяно, встановлена.

Відповідач державне підприємство „Центр державного земельного кадастру” (м. Київ) в особі Дніпропетровської регіональної філії у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Так колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-6307/08/0470 за позовом ТОВ „Славутич” до Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК дійшла висновку, що поновлення реєстрації договорів оренди земельних ділянок за ПП АФ „Борисфен” є незаконним і погодилася з висновком суду першої інстанції, що прокурор своїм приписом зобовязав відповідача здійснити дії, що суперечать законодавству. Відповідач також вважає неправдивою інформацією щодо відсутності спорів відносно спірних договорів і посилається при цьому на відповідні судові спори. Відповідач також вважає, що він не є особою, яка може відповідати за заподіяні збитки.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводово Дніпропетровської області) у відзиву на апеляційну скаргу і представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що доводи скаржника щодо тлумачення судових рішень адміністративного суду по справі №2а-6307/08/0470, актів прокурорського реагування (припису і протесту), дії відповідача по винесенню відповідних розпоряджень є необґрунтованими та викривленими. Зокрема, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 року по справі №2а-6307/08/0470 визначено, що реєстрацію договорів оренди позивача було проведено з порушенням вимог, передбачених нормами законодавства, а отже, дії останнього є протиправними та такими, що суперечать діючому законодавству. Третя особа вважає, що судовими рішеннями по різних справах було доведено, що державна реєстрація 95 договорів оренди землі здійснена відповідачем з грубим порушенням законодавства (Закону України „Про оренду землі”), є законною, що повністю доведено в адміністративному провадженні. Третя особа вважає прокурорські протести також незаконними, що доведено при розгляді адміністративних справ.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати №546 у звязку з відпусткою судді Лотоцької Л.О. справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Бахмат Р.М. і Стрелець Т.Г.

За клопотанням представника третьої особи судове засідання проводилося з використанням засобів технічної фіксації судового процесу диск CD-R №620922LD36951.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.25 17 травня 2010 року.

У судовому засіданні 17.05.2010 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.10.2007 року між приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен” і 95 громадянами власниками земельних ділянок (паїв) були укладено договори оренди земельних ділянок терміном на 5 років. Загальна площа земельної ділянки за цими договорами складає 540,2 га. За умовами договорів останні набувають чинності з 01.11.2007 року.

18.10.2007 року позивач зареєстрував вищевказані договори оренди землі у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”.

При цьому Томаківським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” 18.10.2007 року було зроблено висновок №3108-685 про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок приватного підприємства “Агрофірма “Борисфен” щодо відповідності поданих документів вимогам чинного законодавства.

Розпорядженням Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” від 07.04.2008р. та 10.04.2008р. “Про виправлення технічної помилки в книзі реєстрації” зобовязано начальника Томаківського районного відділу центру здійснити виправлення технічної помилки 95 записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен”, зроблених 18.10.2007р. у книзі реєстрації договорів оренди Виводівської сільської ради.

Томаківським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” було скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок за Приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен”, про що повідомлено відділ земельних ресурсів у Томаківському районі листом від 14.04.2008 року.

22.04.2008 року була проведена державна реєстрація 96 договорів оренди земельних ділянок на ТОВ «Славутич»в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру в Дніпропетровській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідну запис.

30 травня 2008 року прокурором Дніпропетровської області внесено припис про усунення порушень закону та прав громадян при проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок шляхом поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди землі земельних паїв, укладених між громадянами та приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен” і зареєстрованих у земельному кадастрі 18.10.2007 року.

05 червня 2008р. на підставі розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” від 03.06.2008р. по виконанню Припису прокуратури Дніпропетровської області від 30.05.2008р. державну реєстрацію договорів оренди спірних земельних ділянок було поновлено за Приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен”.

Про поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та приватним підприємством “Агрофірма “Борисфен”, було повідомлено приватне підприємство “Агрофірма “Борисфен” листом від 05.06.2008р. за підписом начальника Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”.

19.01.2009 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ «Славутич»до Дніпропетровської регіональної філії «Центру ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах»дії щодо поновлення державної реєстрації 95 договорів між громадянами та ПП «Агрофірма «Борисфен»були визнані протиправними.

26.03.2009 року директор ДРФДП „ЦДЗК” Боєв С.А. виносить розпорядження №26-н про скасування реєстрації 95 договорів оренди з ПП АФ „Борисфен” на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2009 року по справі №2а-6307/08.

08.12.2009 року прокуратурою Дніпропетровської області було винесено протест на зазначене розпорядження, зазначений протест оскаржено не було, останній був виконаний у повному обсязі

28.10.2009 року зазначена постанова була скасована і провадження у справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010 року по справі №2а-6307/08/0470 була повторно (після скасування ухвали про закриття провадження у справі) розглянута апеляційна скарга ПП АФ „Борисфен” на постанову суду першої інстанції по цій справі і постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 року по справі була залишена без зміни.

Отже, станом на день прийняття судового рішення є чинною зазначена постанова, якою дії Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” по поновленню державної реєстрації 95 договорів оренди ПП АФ „Борисфен” визнані протиправними.

Із резолютивної частини постанови не вбачається, які саме дії відповідача визнані неправомірними (в чому вони виражаються, яким чином і у який проміжок часу здійснені), але виходячи із тексту, тобто мотивувальної частини можна зробити висновок, що це є дії по поновленню договорів, які проведені в червні 2008 року, хоча це є лише висновком апеляційного господарського суду і останній не є беззаперечним. Отже, постанова окружного адміністративного суду не містить беззаперечних висновків щодо того, які саме дії відповідача були визнані протиправними, що унеможливлює застосування цієї постанови у якості доказу у справі. Крім того, ст.35 ГПК України не містить посилань на обовязковість рішень (ухвал, постанов), прийнятих в порядку адміністративного судочинства для господарського суду при розгляді господарських справ.

Слід також враховувати, що у мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначено, що „колегія суддів не досліджує питання щодо правомірності реєстрації в жовтні 2007 року та скасування реєстрації спірних договорів оренди земельних ділянок, укладених з ПП АФ „Борисфен”, в квітні 2008 року”, тобто правомірність державної реєстрації договорів, укладених позивачем, презюмується, оскільки іншого не встановлено будь-яким судовим рішенням. Крім того, всі зазначені договори є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися.

Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, який є обовязковим для виконання відповідачем, не передбачено право реєстратора самостійно без будь-яких правових підстав (судового рішення) скасовувати запис про державну реєстрацію будь-яких прав, а закон надає можливість тільки оскаржувати відмову в державній реєстрації прав (п.4 ст.8 Закону Державний реєстратор прав самостійний у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та відмову в такій реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону. Дії державного реєстратора прав щодо державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації можуть бути оскаржені до суду.)

Як вбачається із матеріалів справи станом на 22.04.2010 року за ПП АФ „Борисфен” в базі даних Автоматизованої системи Державного земельного кадастру Дніпропетровської області зареєстровані договори оренди з 95 громадянами.

Отже, матеріали справи свідчать, що саме протиправна поведінка відповідача по прийняттю розпоряджень по скасуванню реєстрації, поновлення реєстрації, була причиною заподіяння позивачу збитків у вказаній ним сумі, що також підтверджується актом про підсумки розгляду тимчасовою комісією Томаківської районної державної адміністрації заяви ПП АФ „Борисфен”, якою також визначені причини заподіяних збитків.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із твердженнями позивача, що в силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А способами захисту цивільних прав та інтересів в силу даної правової норми можуть бути... відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди.

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.)

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 14.04.2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли.

При цьому, згідно ст.623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Як вбачається із матеріалів справи сума недоотриманої виручки позивача у 2009 році внаслідок неможливості обробляти 95 земельних ділянок на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області склала 1026522,47 грн. (за мінусом собівартості продукції).

В даному випадку має місце наявність всіх елементів, сукупність яких тягне стягнення збитків з винної особи. Ці обставини були підставою для задоволення позовних вимог, але суд помилково відмовив в їх задоволенні.

Так, розрахунок недоотриманої вигоди виконаний позивачем на підставі відповідних довідок і колегія суддів вважає цей розрахунок таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Щодо вини, то відповідач не довів відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачу.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Агрофірми „Борисфен” (с. Вищетарасівка Дніпропетровської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року у справі №33/297-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) в особі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, код ЄДРПОУ 26372035) на користь приватного підприємства „Агрофірма „Борисфен” (53500 Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Вищетарасівка, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 30791681) 1026522 грн. 47 коп. недоотриманої вигоди, 15397 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М. Бахмат

Т.Г.Стрелець

(постанова виготовлена у повному обсязі 17.05.2011 року)