Постанова № 15564475, 11.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Справа № 5005/1057/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 23 квітня 2010 року №256;

від відповідача-1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Метал”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у справі № 5005/1057/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Опті Метал Трейд”, м.Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Метал”

про стягнення 150000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у справі №5005/1057/2011 (суддя Суховаров А.В.) задоволено позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, стягнуто солідарно з відповідачів ТОВ “Опті Метал Трейд” та ТОВ НВП “Метал” на користь позивача суму 150000 грн. заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ТОВ “Опті Метал Трейд” на користь позивача суму 1500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем-1 зобовязань по кредитному договору від 25 лютого 2008 року № 010/03-00/35-08, у звязку з чим з відповідача-1 та відповідача-2, як поручителя, стягнуто суму заборгованості за тілом кредиту.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-2 ТОВ НВП “Метал” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправомірність розгляду судом справи у його відсутності, він не отримував будь-яких повідомлень про час і місце розгляду справи та не мав можливості скористатися наданими йому ГПК України правами, зокрема, на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідач-1 ТОВ “Опті Метал Трейд” відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідачі ТОВ НВП “Метал” та ТОВ “Опті Метал Трейд” про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с.77, 78 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів. Подана відповідачем-2 заява про перенесення розгляду справи судовою колегією відхилена як безпідставна.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2008 року між позивачем - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” (кредитор) та відповідачем-1 ТОВ “Опті Метал Трейд” (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду № 012/03-00/34-08, згідно з умовами якої кредитор на підставі цієї генеральної угоди зобовязується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені, в рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є її невідємними частинами.

На підставі вказаної угоди, 25 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладений кредитний договір № 010/03-00/35-08, згідно з умовами якого кредитор, на положеннях та умовах цієї угоди і генеральної кредитної угоди №012/03-00/34-08, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 3000000 грн. строком до 18 лютого 2009 року включно та сплатою 14,5% річних.

Додатковою угодою від 17 квітня 2009 року № 010/03-00/35/3 сторонами встановлено ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 4343101,95 грн. строком до 05 травня 2009 року включно та сплатою 21% річних.

На виконання умов кредитного договору позивач відкрив позичальнику рахунок №20622209835190 та надав кредитні кошти в загальній сумі 10851504 грн., з яких відповідачем повернуто 6508402,05 грн., заборгованість за тілом кредита складає 4343101,95 грн. Наявність і розмір вказаної заборгованості відповідачем не спростовано.

Відповідач своїх зобовязань з повернення тіла кредиту не виконав, доказів погашення заборгованості не надав.

В січні 2011 року позивач ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом по стягнення солідарно з ТОВ “Опті Метал Трейд” та ТОВ НВП “Метал” частку заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору від 25 лютого 2008 року № 010/03-00/35-08 в сумі 150000 грн.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суд про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи, що відповідачем порушені зобовязання за кредитним договором в частині своєчасного та у повному обсязі повернення суми кредиту, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позову та стягнення заборгованості у заявленій в позові сумі.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем-2 ТОВ НВП “Метал” (поручителем) було укладено договір поруки № 012/03-00/34/2-08, відповідно до якого відповідач-2 взяв на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням відповідача-1 ТОВ “Опті Метал Трейд” , які витікають з генеральної кредитної угоди №012/03-00/34-08 на підставі якої укладено кредитний договір.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За умовами п. 2.1 договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитом у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, здійснити виконання зобовязань боржника в обсязі заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобовязань.

Проте, на вимогу-попередження позивача від 10 червня 2009 року №19-10/383-386, відповідно до якої відповідачам надано строк погашення існуючої заборгованості протягом 30-ти днів з моменту отримання вимоги, останніми заборгованість сплачена не була.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За вказаними обставинами господарським судом обґрунтовано стягнуто заборгованість з погашення тіла кредиту солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідачем, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі порушено господарським судом 27 січня 2100 року та призначено до розгляду на 22 лютого 2011 року о 10.00 год. /а.с.1 т.1/, копія вказаної ухвали отримана відповідачами 31 січня 2011 року /а.с.68, 69 т.1/, у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання розгляд справи відкладено на 10 березня 2011 року о.12.00 год. ухвалою від 22 лютого 2011 року, копії яких тримані відповідачами 01 березня 2011 року /а.с.78,79 т.1/.

Таким чином, відповідач-2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, мав можливість надати відзив та забезпечити явку представників, а господарським судом правомірно розглянуто справу за відсутністю відповідача за наявними доказами.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та обєктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у справі №5005/1057/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Метал” без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко