Ухвала суду № 15563971, 10.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

10.05.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

__________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 травня 2011 року справа № 13/69/26/4/4

Позивач: Прокурор військовий Чернігівського гарнізону, вул. Шевченка 57,Чернігів,14027

В особі: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 22990305, Повітрофлотський проспект 6, м. Київ,03168

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Готель-Україна", код ЄДРПОУ 14219127, пр. Миру, 33 м. Чернігів,14000

Перша третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, який представляє Головне управління юстиції у Чернігівській області, 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 43

Друга третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Гуадентіс", 14037 м. Чернігів, пр. Миру, 180а

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Фетисова І.А.

Позивачем подано позов про визнання договору купівлі-продажу укладеного між ВАТ "ГДК "Слов’янський" та Міністерством оборони України від 31.01.2006 р. недійсним.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідачем подано копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2008 р. по справі 13/1 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Готель-Україна” до Кабінету Міністрів України третя особа Міністерство оборони України про зобов’язання КМУ внести зміни до п. 1258 додаткового переліку № 3, затвердженого рішенням КМУ від 08.06.2005 р. (протокол № 27), в частині визначення загальної площі гуртожитку площею 239,6 кв. м, замість зазначених 144 кв. м, якою провадження у справі 13/1 зупинено до 23.06.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи 13/69, продаж військового майна, яким є об’єкт продажу по договору між ВАТ "ГДК "Слов’янський" та Міністерством оборони України від 31.01.2006 р., відбувався на підставі п. 1258 додаткового переліку № 3, затвердженого рішенням КМУ від 08.06.2005 р. (протокол № 27). Окрім того, однією з підстав заявленого позивачем позову є обґрунтування невідповідності площ гуртожитку 144 м.кв. та проданої житлової будівлі 239,6 м.кв..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області по справі 13/69 від 19.06.2008 р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті Окружним адміністративним судом м. Києва справи 13/1 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Готель-Україна” до Кабінету Міністрів України третя особа Міністерство оборони України про зобов’язання КМУ внести зміни до п. 1258 додаткового переліку № 3, затвердженого рішенням КМУ від 08.06.2005 р. (протокол № 27), в частині визначення загальної площі гуртожитку площею 239,6 кв. м, замість зазначених 144 кв. м.

Відповідачем подано заяву про поновлення провадження у справі, надано копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 13/1, просить здійснити заміну відповідача ВАТ «Готель-Україна»на Публічне акціонерне товариство «Готель-Україна». Відповідачем надано копію статуту.

Надані докази на підтвердження правонаступництва відповідача є належними та допустимими, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про здійснення правонаступництва.,

Оскільки відпала обставина щодо зупинення провадження по справі 13/69/26/4/4, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/69/26/4/4 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 25,79, 86 Господарського процесуального кодексу України ,суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі 13/69/26/4/4 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2011 року о 10 год. 00хв. , в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22 .

3. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство «Готель-України»на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Готель-Україна».

4. Зобов'язати позивача та прокуратуру надати витяг з ЄДР відносно ЗАТ «Гуадентіс»; позицію по заявленому позову з урахуванням наданого відповідачем Додаткового переліку №3 нерухомого майна ЗС, яке може бути відчужено (до розпорядження КМУ від 17.10.2007 р. № 896-р); належні та допустимі докази на підтвердження заниження ціни об’єкту продажу, письмові пояснення щодо визначення «помилки»та підстав визнання недійсним договору; чітко визначити які права позивача порушені та підлягають захисту; письмові пояснення щодо обсягів наданих прав комісіонеру на продаж майна. .

5. Зобов’язати відповідача надати позицію по заявленому позову з урахуванням обґрунтувань позивача та прокуратури та з урахуванням наданих документів; пояснення щодо існування додатків до договору та інших документів на підтвердження поданих заперечень, примірники розпоряджень КМУ №896-р від 17.10.2007 року та від 08.06.2005 р. та пояснити зв’язок між цими розпорядженням для впливу на суть заявленого позову .

6. Зобов’язати третіх осіб надати позицію по заявленому позову з урахуванням можливого впливу рішення зі спору на права та інтереси третіх осіб.

7. Представникам сторін при явці в судове засідання мати чинну довіреність та документ, що посвідчує особу.

8. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя І.А.Фетисова