Рішення № 15563823, 10.05.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-731/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

                              в складі: головуючої –судді Сагайдак І.М.

                                         секретаря Загоруйко О.В.

                              з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

                                                  в с т а н о в и в:

В квітні 2011 відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 4298 грн. 69 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство зазначило, що 20 травня 2008 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер 51309ХМ, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль CHERY SOR, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 Згідно умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28 лютого 2008 року № 19G-0127366 страхова компанія виплатила останньому страхове відшкодування в сумі 4298,69 грн., а тому до неї перейшло право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 спричинених збитків у межах фактичної виплати.

          Представник ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2А, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з’явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів –в порядку заочного розгляду.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»і ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 19G-0127366, а саме автомобіля CHERY SOR, державний номер НОМЕР_1. За умовами даної угоди позивач зобов’язався при настанні страхового випадку, в тому числі при пошкодженні транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виплатити страхувальнику відшкодування в межах страхової суми 51200 грн.

          20 травня 2008 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер 51309ХМ, по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинів, на порушення пунктів 14.2 «б», 13.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України, не переконавшись у тому, що водій автомобіля CHERY SOR, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду нього, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, став здійснювати обгін цього автомобіля, при цьому не дотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення із автомобілем CHERY SOR, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який зайнявши крайнє ліве положення, став здійснювати маневр розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

          Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2008 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, цією ж постановою встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 14.2 «б»та 13.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв»язку із наслідками, що настали в результаті ДТП, а саме призвели до пошкодження транспортних засобів. Вищезазначена постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась і набрала законної сили.

          У зв’язку з настанням страхового випадку ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»08 липня 2008 року склала страховий акт за №24361, яким визнала вищезазначену подію страховим випадком й визначила розмір збитку, завданого відповідачем об»єкту страхування –автомобілю CHERY SOR, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, в сумі 4843,22 грн. З урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні та франшизи ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»14 липня 2008 року перерахувала ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 4298,69 грн.

          Ці обставини підтверджуються: договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 19G-0127366 автомобіля CHERY SOR, державний номер НОМЕР_1, укладеним 28 лютого 2008 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»і ОСОБА_3; матеріалами адміністративної справи №3-3625/2008, постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2008 року про закриття справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП; заявою ОСОБА_3 про страхову виплату; страховим актом №24361 від 08.07.2008 року; актом №1727 огляду пошкодженого автомобіля CHERY SOR, державний номер НОМЕР_1; висновком спеціаліста №1727 від 19.06.2008 року про розмір матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля CHERY SOR, державний номер НОМЕР_1; ремонтною калькуляцією №1727 від 19.06.2008 року та актом виконаних робіт № ЗА-0002642 від 27.06.2008 року, платіжним дорученням №1990 від 14.07.2008 року.

          Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

          Згідно ст.993 цього Кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          В силу ст.1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»страхове відшкодування в сумі 4298 грн. 69 коп., оскільки внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода і було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, а позивач відшкодував останньому ці збитки у відповідності до укладеного договору страхування.

          Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то на підставі ст.88 ЦПК України у повному обсязі підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати в сумі 171 грн. (51 грн. судового збору + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.979, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

          Позов задоволити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(р/рах.26504017012557, МФО 315609 код 21313750 в Хмельницькій філії «Укрексімбанк») матеріальну шкоду в сумі 4298 грн. 69 коп. та понесені судові витрати в сумі 171 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

          Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: